АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11802/16

Дело в„– А60-25325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича (далее - ИП Анисимов Б.Я.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А60-25325/2007 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Анисимова Б.Я. штрафа в размере 120 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением суда от 07.12.2007 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции применил положения ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с ИП Анисимова Б.Я. штраф в размере 60 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В последующем, ИП Анисимов Б.Я. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу в„– А60-25325/2007.
В заявлении ИП Анисимов Б.Я. указал, что постановление суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по причинам фальсификации доказательств со стороны Пенсионного Фонда, которые не могли быть известны суду на момент принятия судебного акта, также в своем заявлении просит продлить срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвращая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления, а также отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, судья Гулякова Г.Н.)
В своей кассационной жалобе ИП Анисимов Б.Я. просит отменить данное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 52), установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно п. 20 постановления Пленума от 30.06.2011 в„– 52 в силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель, при этом, должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Анисимов Б.Я. указывает, что обстоятельством, влияющим, по его мнению, на пересмотр судебного акта, является непредоставление Пенсионным Фондом возражений заявителя на акт камеральной проверки от 03.07.2007.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что о данном факте ИП Анисимову Б.Я. было известно, в том числе из решения пенсионного Фонда от 25.07.2007.
Фактически заявление подано 20.10.2016, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте.
Ссылки ИП Анисимова Б.Я. на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шести месяцев со дня появления и открытия обстоятельств не имеют правового значения, поскольку причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления в любом случае не признаны судами уважительными.
Таким образом, учитывая, что заявление подано по истечении срока, заявление ИП Анисимова Б.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно было возвращено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А60-25325/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------