АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11653/16

Дело в„– А50-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 о прекращении производства по делу в„– А50-10954/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми Обжилянская Ю.С. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 индивидуальный предприниматель Бобриков Сергей Викторович (далее - предприниматель Бобриков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Ильдар Ирекович.
Финансовый управляющий Нигматуллин И.И. обратился 20.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Бобрикова С.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 (судья Басова Ю.Б.) производство по делу о признании Бобрикова С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 29.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) просит определение суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении производства по делу о банкротстве предпринимателя Бобрикова С.В. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, не принял во внимание, что документы во исполнение определения суда от 11.04.2016 об оставлении данного требования без движения были своевременно представлены в суд посредством системы "Мой арбитр". Уполномоченный орган также полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на наличие у уполномоченного органа возможности представить сведения об участии должника в пяти обществах, поскольку считает, что обязанность по сбору и предоставлению таких сведений не входит в компетенцию уполномоченного органа в делах о банкротстве и является обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства, однако суды не приняли во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 в„– 60), если отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя Бобрикова С.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 в отношении предпринимателя Бобрикова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нигматуллин И.И.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин И.И.
Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, финансовый управляющий Нигматуллин И.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу о признании предпринимателя Бобрикова С.В. несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью "НИКА-МоторсХолдинг" на общую сумму 1 309 192 руб. 72 коп.
Из представленного финансовым управляющим отчета усматривается, что за должником числился автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска, который находился в залоге у публичного акционерного общества "МДМ Банк" и был реализован в ходе исполнительного производства, что подтверждается исполнительным листом от 29.10.2012 по делу в„– 2-3287/12, выданным Дзержинским районным судом г. Перми, протоколом заседания конкурсной комиссии от 02.12.2013 в„– 1/18, согласно которому указанный автомобиль был выставлен на торги, проводимые службой судебных приставов, отчетом о реализации арестованного имущества, платежным поручением о получении денежных средств от реализации имущества Бобрикова С.В., актом о передаче исполнительных документов от 15.04.2016.
Также, по сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за должником числилась пятикомнатная квартира по адресу: <...>, однокомнатная квартиры по адресу: <...>; первая из указанных квартир также была предметом залога и продана на торгах, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2012 об обращении взыскания на имущество, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.10.2014, постановлением Службы судебных приставов от 23.10.2014; в отношении второй квартиры представлен договор дарения от 18.03.2009, содержащий отметку о его государственной регистрации 09.04.2009, о дарении Бобриковым С.В. и Бобриковой Ю.В. квартиры по адресу: <...> Бобрикову И.С., а также договор о последующей продаже данного имущества третьему лицу.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, придя на их основании к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, учитывая, что доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника не представлено, приняв во внимание отсутствие заявлений со стороны конкурсных кредиторов о согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Бобрикова С.В. в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии в собственности должника автомобиля Toyota Land Cruiser 200, апелляционный суд верно указал на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о реализации указанного имущества должника на публичных торгах в 2013 году. Данные сведения уполномоченным органом не опровергнуты.
Ссылка уполномоченного органа на наличие у должника долей в уставных капиталах пяти юридических лиц также была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонена ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ликвидности данных активов, осуществления этими юридическими лицами хозяйственной деятельности, наличия у них имущества, а также возможности получения денежных средств в результате реализации долей в уставном капитале хозяйственных обществ, превышающих затраты, которые потребуются на их оценку и реализацию.
Отклоняя довод о неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве до рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что указанное требование оставлено судом первой инстанции без движения, исходил из отсутствия в материалах дела, в том числе в электронной карточке дела, доказательств представления уполномоченным органом документов, послуживших основанием для оставления требования без движения.
Суд округа полагает, что исходя из установленных судами обстоятельств в отношении имущества должника, принимая во внимание цели процедуры банкротства, учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве, п. 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также то, что заявителем по данному делу является уполномоченный орган, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Довод заявителя о вынесении определения о завершении конкурсного производства со ссылкой на положения абз. 3 п. 28 постановления от 23.07.2009 в„– 60, судом округа отклоняется.
Порядок завершения реализации имущества гражданина установлен ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что позиция уполномоченного органа в суде первой и апелляционной инстанции заключалась в отсутствие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по причине наличия у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет не выбывшего, по мнению заявителя, из собственности должника автомобиля и денежных средств от реализации долей в уставном капитале юридических лиц.
Доводы о необходимости завершения процедуры конкурсного производства заявлены уполномоченным органом только в суде кассационной инстанции, который судом факта не является.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу в„– А50-10954/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------