АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11419/16

Дело в„– А47-4479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сакуна Юрия Игоревича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А47-4479/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 в порядке ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Новикову О.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 (судья Борисова Е.М.) заявление Гладышева Александра Михайловича о признании себя банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
С решением суда не согласился Сакун Юрий Игоревич, обратившись, как заинтересованное лицо, с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявление признать необоснованным и прекратить производство по делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Матвеева С.В.) производство по апелляционной жалобе Сакуна Юрия Игоревича на решение суда первой инстанции от 22.08.2016 по делу в„– А47-4479/2016 прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Сакун Ю.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не говорит о необходимости включения в реестр требований кредиторов как об условии для признания лица конкурсным кредитором.
Сакун Ю.И. считает, что на момент обращения с апелляционной жалобой срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов не истек. Заявитель отмечает, что согласно позиции суда апелляционной инстанции право обжаловать решение о признании должника банкротом возникает только после получения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр требований кредиторов), то есть не ранее 06.12.2016, тогда как срок на обжалование решения истекает 22.09.2016. По мнению заявителя, позиция суда апелляционной инстанции нарушает право на судебную защиту, вывод о том, что апеллянт не является участником дела о банкротстве, не обоснован. Сакун Ю.И. полагает, что, даже не являясь конкурсным кредитором, апеллянт является кредитором должника и имеет право на обжалование решения, которым непосредственно затрагиваются его права. Заявитель обращает внимание, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на ст. 265 указанного Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу Гладышев А.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладышев А.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Должник ссылался на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 908 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору займа от 19.02.2010 перед Сакуном Ю.И., недостаточность имущества, просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника и утвердить кандидатуру финансового управляющего Поповой Н.В., являющейся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 заявление Гладышева А.М. принято к производству, возбуждено дело о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 заявление Гладышева А.М. признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Попова Н.В.
Сакун Ю.И. 07.09.2016 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016, в которой просил заявление должника признать необоснованным и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе Сакун Ю.И. сослался на то, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу в„– 2-265/2013 по иску Сакун Ю.И. к Гладышеву А.М., суд обязал должника возвратить долг, полученный по договору займа от 19.02.2010, в виде 240 тонн пшеницы мягкой 3 класса. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу в„– 2-265/2013 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 19.03.2013: в счет возврата 240 тонн пшеницы мягкой 3 класса с должника взыскана в пользу Сакун Ю.И. в счет возврата долга сумма в размере 1 385 806 руб. 63 коп. Оренбургским областным судом 04.05.2016 определение изменено в части размера суммы долга, подлежащей взысканию с должника в пользу Сакун Ю.И., на сумму 1 908 000 руб. Таким образом, обязательство должника в размере 1 908 000 руб. возникло только 04.05.2016 и на момент принятия судом заявления к производству (17.06.2016) срок, в течение которого не исполнены требования кредитора заявителя, составлял менее трех месяцев.
Также заявитель апелляционной жалобы указывал, что должник имеет неисполненное обязательство только перед одним кредитором - Сакуном Ю.И.; судебное заседание, по результатам которого принято решение о признании должника банкротом, проведено в отсутствие Сакуна Ю.И., при этом заявитель, как кредитор и как участник процесса, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку принятое судом решение о признании банкротом должника, официально не имеющего имущества, повлечет за собой списание долгов перед заявителем.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника; доказательств погашения предъявленной задолженности в размере 1 908 000 рублей должником в материалы дела не представлено; должник перестал исполнять принятые на себя обязательства, срок для добровольного исполнения судебного акта о взыскании задолженности составляет более 3 месяцев, размер задолженности отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание, что в обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что Сакун Ю.И. является единственным кредитором должника, суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, установив, что Сакун Ю.И. не обращался в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (по данным сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Сакун Ю.И. в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве до признания его требования к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
Установив, что из материалов дела не следует, что Сакун Ю.И. был привлечен к участию деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебный акт не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя, а также учитывая, что само по себе наличие судебных актов об обязании должника к исполнению обязательства в натуре, изменении способа и порядка исполнения ранее принятого судебного акта не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции заключил, что Сакун Ю.И. не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование решения о признании должника банкротом.
Приняв во внимание, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сакун Ю.И. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанций", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Сакуна Ю.И. отсутствовало процессуальное право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Как предусмотрено п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств должника, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Из приведенных норм права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.
Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
Как правильно установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование Сакуна Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не подано, соответственно к производству суда не принято и не включено в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, Сакун Ю.И. ни на момент подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 о признании Гладышева А.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, ни на момент проведения апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не обладал в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладал правом на обжалование решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Утверждение заявителя о том, что позиция суда апелляционной инстанции нарушает право на судебную защиту, судом кассационной инстанции не принимается. Реализация права на судебную защиту в рассматриваемой ситуации осуществляется в первую очередь посредством подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества должника требования заявителя кассационной жалобы в размере 1 908 000 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.12.2016.
После приобретения в установленном законодательством о банкротстве порядке статуса конкурсного кредитора кассатор имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника. Предусмотренные законодательством о банкротстве открытые механизмы формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяют кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований, в связи с чем доводы кассатора о нарушении его права на судебную защиту и препятствия в реализации субъективного права кредитора требовать от должника возврата долга - отклоняются судом округа.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на ст. 265 указанного Кодекса, судом округа не принимается.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Сакун Ю.И. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не оплачиваются государственной пошлиной, Сакун Ю.И. следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины чек-ордером от 10.11.2016.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А47-4479/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сакуна Юрия Игоревича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Сакуну Юрию Игоревичу 3 000 рублей (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------