АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11384/16

Дело в„– А76-11769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича (далее - ИП Невмержицких В.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу в„– А76-11769/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Карталинская городская прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Невмержицких В.А. к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.
Решением суда от 21.06.2016 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неизвещение его судами о месте и времени рассмотрения дела, кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-23220/2015 от 13.10.2015, которым иное лицо - ИП Невмержицких Д.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того выражает несогласие с выводами судов о наличии на используемых транспортных средствах неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а также фактах выпуска на линию водителей, не прошедших предрейсовый медицинский осмотр.
Податель жалобы настаивает на том, что водитель Шевчук как иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение Республики Казахстан, временно проживающий на территории Российской Федерации, имел право на управление транспортными средствами при осуществлении трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору на осуществление пассажирских перевозок на территории Карталинского городского поселения от 22.12.2014 предприниматель на основании лицензии от 20.07.2015 в„– АСС-74-150078 осуществляет регулярные перевозки пассажиров по муниципальным автобусным маршрутам.
В ходе проверки выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, заявителем выявлены нарушения Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" в„– 99-ФЗ (далее - Закон в„– 99-ФЗ), "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение в„– 280), Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) и других нормативных правовых актов.
Предпринимателем заключен трудовой договор от 12.03.2014 на выполнение работником трудовой функции водителя категории B, C, D с гражданином Казахстана Шевчуком А.С., имеющим национальное водительское удостоверение Республики Казахстан, в отсутствие национального водительского удостоверения Российской Федерации.
Прокуратурой составлен акт осмотра от 26.04.2016 с приложением фототаблицы и вынесено постановление от 04.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Указанное постановление прокурора и материалы проверки направлены заявителем для привлечения ИП Невмержицких В.А. к административной ответственности в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суды посчитали выявленное нарушение установленным, вину предпринимателя в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюденными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 24 ч. 1 ст. 12 Закона в„– 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Согласно ч. 11 ст. 19 Закона в„– 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
На основании положений абз. 2 п. 5 Положения в„– 280 под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а", "г" - "и" п. 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона в„– 99-ФЗ.
Согласно подп. "з" п. 4 указанного Положения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Закона в„– 196-ФЗ.
В силу требований ч. 2 ст. 20 Закона в„– 196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
Пункт 12 ст. 25 указанного закона в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 92-ФЗ), предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.
Согласно п. 13 ст. 25 Закона в„– 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с Законом в„– 92-ФЗ запрет, установленный указанным пунктом, на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 01.06.2017.
Тем не менее, положения ч. 2 ст. 20 Закона в„– 196-ФЗ, императивно устанавливающей запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, должны применяться во взаимосвязи с нормами ст. 25 этого же Федерального закона.
Совокупное толкование названных норм, как верно отмечено судами, позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В таких случаях обязательно наличие российского национального водительского удостоверения.
Доводы предпринимателя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт управления водителем Шевчуком А.С. транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, для которой наличие российского национального водительского удостоверения является обязательным, в связи с чем отсутствие данного удостоверения нарушает положения ч. 2 ст. 20 Закона в„– 196-ФЗ и в силу подп. "з" п. 4, абз. 2 п. 5 Положения в„– 280 является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ.
Кроме того, судами установлено нарушение требований к порядку заполнения путевого листа, установленных п. 13 - 18 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных приказом Минтранса от 18.09.2008 в„– 152, поскольку в предъявленном для проверки путевом листе в„– 379 от 26.04.2016 в нарушение приведенных норм права не указаны модель транспортного средства и показания одометра.
Указанные нарушения, допущенные предпринимателем при осуществлении деятельности по организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в своей совокупности влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, указанной в п. 1 ч. 11 ст. 19 Закон в„– 99-ФЗ, и, соответственно, являются грубыми нарушениями лицензионных требований.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Невмержицких В.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой права, следует признать доказанным.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для установления вины индивидуального предпринимателя, как физического (должностного) лица, в силу ст. 2.2 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).
Обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, судами не установлено, в связи с чем наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП, доказано.
Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено предпринимателю в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения.
Приведенные в мотивировочной части решения суда выводы о совершении предпринимателем нарушений в виде допуска на линию водителей, не прошедших предрейсовые медицинские осмотры, использовании транспортных средств с неисправностями, при которых их эксплуатация запрещена, а также указание на повторность нарушения и нарушения, совершенные иным предпринимателем, рассмотрены и исключены апелляционным судом из мотивировочной части решения суда как не имеющими отношения к настоящему спору, поскольку в соответствии с постановлением прокурора в вину предпринимателю не вменяются.
Вместе с тем, изложенное не привело к принятию неверного решения, в связи с чем апелляционный суд правомерно оставил решение суда в силе.
Довод о предпринимателя о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с надлежащей правовой оценкой.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4).
Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само заинтересованное лицо.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положения ст. 123 АПК РФ, "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 в„– 114-П, приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", учитывая отсутствие предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП (г. Карталы, ул. Пьянзина, д. 6), равно как и каких-либо средств, позволяющих идентифицировать его место нахождения или обеспечить доставку почтовой корреспонденции иным образом (почтовый ящик), исследовав имеющиеся в деле почтовые отправления, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений работниками Почты России, которые могли бы привести к ненадлежащему уведомлению предпринимателя.
Информация о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания на официальном Интернет-сайте также опубликована своевременно.
Таким образом, апелляционным судом установлено соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования и привлекли предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу в„– А76-11769/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------