АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11369/16

Дело в„– А60-40562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6671290250, ОГРН: 1096671008345; далее - Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, податель жалобы, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А60-40562/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (ИНН: 7453128989, ОГРН: 1037403898058; далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск", Газпром Челябинска, заявитель) - Наумкин И.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 439).

Общество "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 22.06.2015 в„– П-27-266-Ч-802 об устранении выявленных нарушений законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, п. 183, 215, 216 - 1611 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 22.06.2016 в„– П-27-266-Ч-802 признаны недействительными как не соответствующие требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Газпром газораспределение Челябинск".
В кассационной жалобе Уральское управление Ростехнадзора просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований относительно п. 215 спорного предписания отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что нарушение, указанное в п. 215 предписания от 22.06.2015 в„– П-27-266-Ч-802 Уральским управлением Ростехнадзора не доказано, поскольку приведенный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Податель жалобы, приводя положения Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 в„– 606 (далее - Административный регламент по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра), настаивает на том, что отсутствуют сведения об эксплуатируемых на опасном производственном объекте общества "Газпром газораспределение Челябинск" технических устройствах в соответствии с приложением в„– 1 к акту проверки, которая проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора).
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Газпром газораспределение Челябинск" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа от 08.05.2015 в„– ч-849 административным органом проведена плановая выездная проверка общества "Газпром газораспределение Челябинск" по вопросам технического состояния и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки подателем жалобы 22.06.2015 составлен акт, в адрес Газпрома Челябинска выдано предписание от 22.06.2015 в„– П-27-266-Ч-802 об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 22.09.2015.
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, общество "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд исходил из неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а также из неправильного применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения, изложенные в оспариваемых п. 1 - 215 предписания от 22.06.2015 в„– П-27-266-Ч-802, не были предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса законности привлечения Газпрома Челябинска к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку административным органом постановление апелляционного суда обжалуется только в части, касающейся удовлетворенных требований о признании недействительным п. 215 предписания от 22.06.2015 в„– П-27-266-Ч-802 об устранении выявленных нарушений законодательства, в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в необжалованной части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанций об удовлетворении требований о признании недействительным п. 183, 216 - 1611 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 22.06.2016 в„– П-27-266-Ч-802 подателем жалобы в кассационном порядке не оспаривается.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 24.3 Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект (далее - ОПО), оформляется в соответствии с образцом приложения в„– 7 к названному Регламенту.
Документ, содержащий сведения, характеризующие ОПО, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации.
Идентификация ОПО должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными, в частности в приложении в„– 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра.
Согласно п. 2 Приложения в„– 8 к названному Регламенту при идентификации ОПО осуществляются выявление и отнесение объекта к категории ОПО, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с п. 9 Приложения в„– 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра при идентификации ОПО надо учитывать, что ОПО не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. ОПО является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной Уральским управлением Ростехнадзора проверки технического состояния и безопасной эксплуатации ОПО общества "Газпром газораспределение Челябинск" установлено, помимо прочего, что эксплуатация газопровода заявителем осуществляется без внесения сведений, характеризующих ОПО, зарегистрированный в государственном реестре ОПО (свидетельство от 05.03.2015 в„– А56-03223), о технических устройствах в соответствии с приложением в„– 1 к акту проверки, эксплуатируемых на ОПО.
По результатам проверки 22.06.2015 заинтересованным лицом составлен акт, вынесено предписание в„– П-27-266-Ч-802, в котором в п. 215 указано на необходимость в срок до 22.09.2015 устранить допущенные нарушения.
Между тем из представленных в материалы дела сведений, характеризующих спорный ОПО, не следует, что общество "Газпром газораспределение Челябинск" не отразило сведения о газопроводах, сведения о них приведены в качестве технического устройства, к таковым их относит и заинтересованное лицо.
При этом, напротив, из материалов дела следует, что сведения, характеризующие ОПО, представлены Газпромом Челябинска по форме, содержащейся в приложении в„– 7 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности нарушения, как оно сформулировано административным органом в оспариваемом п. 215 предписания от 22.06.2015 в„– П-27-266-Ч-802, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный пункт обжалуемого предписания заинтересованного лица является незаконным, поскольку требование относительно газопроводов в качестве сооружения Уральским управлением Ростехнадзора в названном предписании не выдвинуто. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Судом апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что доказательств несоответствия фактически эксплуатируемых, так называемых, указанных в сведениях технических устройств, характеризующих ОПО, административный орган не представил.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует приложение в„– 1 к акту, акт Газпрому Челябинска вручен без приложения.
На основании п. 4 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными п. 215 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 22.06.2015 в„– П-27-266-Ч-802 об устранении выявленных нарушений законодательства.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы Уральского управления Ростехнадзора, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А60-40562/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------