АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11333/16

Дело в„– А60-10723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (далее - заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 делу в„– А60-10723/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Игонин И.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шибаева Д.Р. (доверенность от 19.10.2015 в„– 08-14/24140).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во включении в акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.02.2016 в„– 97511 сведений о наличии у общества следующей задолженности: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244 353 руб., пени по данному налогу в сумме 27875 руб. без указания информации об утрате налоговым органом права на взыскание данной задолженности в принудительном порядке, а также общество просило обязать инспекцию выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием в ней достоверной информации о суммах задолженности и периодах ее образования, а также ссылок на утрату права на взыскание данной задолженности в принудительном порядке (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Решением суда от 13.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Действия инспекции признаны незаконными в части включения в акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.02.2016 в„– 97511 сведений о наличии у общества задолженности по НДС в сумме 148 457 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием в ней достоверной информации о суммах задолженности, а также со ссылками на утрату налоговым органом права на взыскание недоимки по НДС в сумме 148 457 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Абзац 3 п. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В остальной части требования оставить без рассмотрения".
В кассационной жалобе общество просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении НДС в сумме 95896 руб. и пени в сумме 27875 руб.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие выявления налоговым органом у общества недоимки по НДС (КБК 18210301000010000110) в сумме 356 689 руб. и задолженности по пени по этому налогу в сумме 74195,47 руб. (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в„– 97511 по состоянию на 01.02.2016 года).
Считая, что такая задолженность является безнадежной для взыскания, поскольку образовалась более двух лет назад и право на ее взыскание налоговым органом утрачено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, установив выставление налоговым органом в адрес общества требований об уплате НДС за 4 квартал 2012 г., 1 - 2 кварталы 2013 г. в общей сумме 95 896 руб., а также пени по НДС в сумме 27875 руб., принятие им решений, а затем постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.08.2013 в„– 25230, от 22.10.2013 в„– 26141, от 29.10.2013 в„– 26330, от 22.05.2014 в„– 29255 и от 08.08.2014 в„– 30442 (в 2014 г. до вынесения решений по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приняты также решения по ст. 46 НК РФ, в 2013 году решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах не принимались в связи с отсутствием у заявителя расчетных счетов), пришел к выводу о принятии налоговым органом всех предусмотренных законом мер по взысканию указанных сумм налога и пени, и отказал в удовлетворении требований в данной части.
Между тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено направление налоговым органом в службу судебных приставов на исполнение постановления о взыскании налогов (пени) за счет имущества налогоплательщика от 22.05.2014 в„– 29255, на основании которого судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2014. Доказательств возбуждения исполнительных производств по иным постановлениям налогового органа в дело не представлено. По информации, опубликованной на интернет-сайте ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip, на исполнении у судебных приставов в отношении общества находятся лишь исполнительные листы Арбитражного суда Свердловской области.
Судом не установлено также текущее состояние исполнительного производства, возбужденного на основании обозначенного постановления инспекции.
Согласно ч. 6.1 ст. 21 Закона в„– 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
В соответствии со ст. 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч. 1); возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона (ч. 4).
Таким образом, как верно указано апелляционным судом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.
Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил, что указанными в решении суда доказательствами не подтверждается принятие налоговым органом всех предусмотренных законом мер по взысканию спорной задолженности, но ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.
Суд кассационной инстанции такие выводы поддерживает.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Исключение установлено лишь для актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб, а также для актов ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия ее должностных лиц.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, с 01.01.2014 Кодексом по требованиям о признании незаконными любых решений, действий или бездействия налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования таких решений (действий или бездействия) в вышестоящий налоговый орган.
Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств обжалования действий инспекции по включению в акт от 05.02.2016 в„– 97511 сведений о наличии у общества задолженности без указания на утрату налоговым органом права на взыскание данной задолженности в принудительном порядке.
Из взаимосвязанного толкования норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что если налогоплательщик обращается в арбитражный суд с исковым заявлением неимущественного характера о признании задолженности по налогам и пени безнадежной ко взысканию, оно рассматривается судом по общим правилам искового производства, в связи с чем нормы п. 2 ст. 138 НК РФ об обязательном обжаловании действий инспекции в вышестоящий налоговый орган в этом случае не применяются.
Если же налогоплательщик обращается в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, оно рассматривается судом в порядке гл. 24 АПК РФ и суд проверяет соблюдение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 138 НК РФ.
Рассматриваемым заявлением общество просит признать незаконными действия налогового органа, настаивая на том, что они, в связи с неуказанием в акте сверки расчетов на утрату налоговым органом права на принудительное взыскание спорной задолженности, не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы общества.
С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 199, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ суд первой инстанции должен был проверить соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 138 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для частичной отмены решения суда и оставления части заявленных обществом требований (НДС в сумме 95896 руб. и пени в сумме 27875 руб.) без рассмотрения.
Доводы подателя жалобы о том, что очевидной целью его заявления являлось не обжалование действий налогового органа, а признание фактов (установления обстоятельств), судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие содержанию заявления общества и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 делу в„– А60-10723/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 08.11.2016 в„– 44.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------