АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11239/16

Дело в„– А47-3845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество КБ "Агропромкредит") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу в„– А47-3845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
общества КБ "Агропромкредит" - Шнякина Е.Т. (доверенность от 21.10.2016 в„– 462);
индивидуального предпринимателя Романчука Юрия Михайловича (далее - предприниматель Романчук Ю.М.) - Столповских Т.В. (доверенность от 23.05.2016);
индивидуального предпринимателя Якунина Юрия Евгеньевича (далее - предприниматель Якунина Ю.Е.) - Столповских Т.В. (доверенность от 23.05.2016).

Предприниматель Романчук Ю.М., предприниматель Якунин Ю.Е. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу КБ "Агропромкредит" о взыскании в пользу каждого пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 за август 2014 года в сумме 213 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4452 руб., государственной пошлины по иску в сумме 5850 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества КБ "Агропромкредит" в пользу предпринимателя Романчука Ю.М. взыскана неустойка в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1186 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5750 руб., с общества КБ "Агропромкредит" в пользу предпринимателя Якунина Ю.Е. взыскана неустойка в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1186 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество КБ "Агропромкредит", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела обязательства по оплате арендных платежей были исполнены ответчиком в полном объеме, при этом ответчик на протяжении пяти лет регулярно и в сроки вносил арендную плату. Общество КБ "Агропромкредит" отмечает, что размер сниженной судами неустойки составил 360 000 руб., а сумма просроченного долга составила - 397 419 руб. 36 коп., что явно свидетельствует о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам. Заявитель считает, что истцы не представили в материалы дела доказательства наступления негативных последствий, наступивших в результате нарушений обязательств по договорам. Общество КБ "Агропромкредит" полагает, что размер неустойки, предусмотренной договором аренды, составляет 72,2% годовых, что в семь раз выше ключевой ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и в десять раз выше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Романчук Ю.М., Якунин Ю.Е. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Романчуком Ю.М., Якуниным Ю.Е. (арендодатели) и обществом КБ "Агропромкредит" (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009, согласно п. 1.1. которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "Помещение", площадью 671,9 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого - офисного здания (назначение: жилое, нежилое; 2-этажное (подземных этажей - 1), инв. в„– 571/71/Е, лит. Е, общей площадью 1 014,7 кв. м) по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 17.
Согласно п. 2.1. указанного договора аренды срок действия договора аренды помещения устанавливается по соглашению сторон сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.09.2009, в соответствии с которым арендатор принял, а арендодатели передали нежилое помещение.
Размер ежемесячной арендной платы за все помещения за первый месяц аренды составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается), в последующие месяцы аренды размер арендной платы составляет 400 000 руб. (НДС не облагается) (п. 4.1. договора аренды).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009, начиная с 01.01.2011 и в последующие месяцы размер арендной платы составляет 440 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата в равных долях каждому арендодателю (п. 4.2 договора аренды).
Согласно пункту 5.1. договора аренды за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателям пеню из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае предъявления претензий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу в„– А47-11852/2014 с общества КБ "Агропромкредит" в пользу каждого из предпринимателей взыскано 388 252 руб. 68 коп., из которых 198 709 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате за август 2014 года (за период с 04.08.2014 по 31.08.2014) договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009, 182 043 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. - убытки в виде стоимости восстановления оборудования.
Ответчик исполнил указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-11852/2014, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2016 в„– 13, от 29.01.2016 в„– 14, от 29.01.2016 в„– 15.
Предприниматели Романчук Ю.М., Якунин Ю.Е. обратились к обществу КБ "Агропромкредит" с претензией о возмещении убытков и судебных расходов от 28.03.2016, в которой потребовали выплатить предусмотренные п. 5.1. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 пени за просрочку оплаты взысканной судом арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных с общества КБ "Агропромкредит" убытков.
Указанная претензия была получена обществом КБ "Агропромкредит" 28.03.2016, что подтверждается штампом ответчика на тексте претензии, но оставлена без удовлетворения.
Предприниматели Романчук Ю.М., Якунин Ю.Е., ссылаясь на просрочку оплаты взысканной судом арендной платы, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателей Романчука Ю.М., Якунина Ю.Е. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателями Романчуком Ю.М., Якуниным Ю.Е. и обществом КБ "Агропромкредит" (арендатор) возникли обязательственные правоотношения, связанные с предоставлением в аренду нежилого помещения, при этом действительность и заключенность договора аренды установлены судами в рамках рассмотрения дела в„– А47-11852/2014, в настоящем деле сторонами не оспаривались.
Кроме того, в рамках дела в„– А47-11852/2014 судами был установлен факт просрочки исполнения обществом КБ "Агропромкредит" обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в пользу предпринимателей Романчука Ю.М., Якунина Ю.Е. была взыскана арендная плата.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу в„– А47-11852/2014 исполнено обществом КБ "Агропромкредит" 29.01.2016, что подтверждено платежными поручениями от 29.01.2016 в„– 13, от 29.01.2016 в„– 14, от 29.01.2016 в„– 15.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 в„– 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А47-11852/2014, учитывая положения п. 4.2 договора аренды о сроках внесения платежа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 12.08.2014 по 29.01.2016.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в пункте 5.1. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателям пеню из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае предъявления претензий.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что заявление общества КБ "Агропромкредит" о снижении неустойки было сделано в отзыве на исковое заявление.
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7).
На основании изложенного, принимая во внимание превышение размера неустойки, установленной договором, над суммой основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для соистцов тяжелых последствий и период просрочки, учитывая, что относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что предлагаемый ответчиком процент для расчета взыскиваемой неустойки компенсирует предпринимателям расходы или уменьшает их неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обществом КБ "Агропромкредит" своего денежного обязательства, а установленный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению предпринимателей Романчука Ю.М., Якунина Ю.Е., суды первой и апелляционной инстанции правомерно снизили размер неустойки до 180 000 руб. в пользу каждого истца.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Доводы общества КБ "Агропромкредит" об отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий у истцов, наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности сниженной судами неустойки последствиям нарушения обязательств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу в„– А47-3845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------