АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11221/16

Дело в„– А50-2066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - заявитель, ООО "Юком", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 по делу в„– А50-2066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Юком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 23.12.2015 в„– 3109-л.
Решением суда от 19.05.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Александр Сергеевич, Казанцев Алексей Иванович.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о признании недействительным оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что нежилое помещение, принадлежащее Казанцеву А.И., не является отапливаемым (отсутствуют теплопринимающие устройства), следовательно, собственник данного помещения не осуществляет потребление коммунальной услуги отопление, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления собственнику указанного помещения платы за отопление. Полагает, что при таких обстоятельствах расчет платы за отопление правильно рассчитан управляющей организацией исходя из общей площади жилых и нежилых помещений потребителей, за исключением площади принадлежащего Казанцеву А.И. нежилого помещения.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с обращением Смирнова А.С. инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правильности начисления ООО "Юком" платы за отопление жителям дома в„– 15 по ул. Кировоградская г. Перми, в ходе которой выявлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2014 года по март 2015 года произведен не исходя общей площади жилых и нежилых помещений, чем нарушен п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (формула 3 приложения в„– 2 к Правилам; далее - Правила в„– 354).
По результатам проверки составлен акт и от 23.12.2015 в„– 3109-л и в адрес общества выдано предписание от 23.12.2015 в„– 3109-л, согласно которому предписано в срок до 05.02.2016 устранить данное нарушение и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО "Юком" обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В п. 42(1) Правил в„– 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией ООО "Юком" в период с ноября 2014 года по март 2015 года плата за отопление рассчитывалась исходя из площади жилых и нежилых помещений, то есть за вычетом площади находящегося в подвале нежилого помещения, принадлежащего Казанцеву А.И.
При этом общество исходило из того, что в техническом паспорте на нежилые помещения, принадлежащие Казанцеву А.И., имеется отметка "площадь подвала неотапливаемая", в связи с чем основания для предъявления собственнику указанного помещения платы за отопление отсутствуют, соответственно, размер платы за коммунальную услугу отопление, предъявленной жильцам дома, рассчитан за исключением площади неотапливаемого нежилого помещения.
Между тем судами обоснованно указано, что в п. 42(1) Правил в„– 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вне зависимости от наличия (отсутствия) неотапливаемых жилых (нежилых) помещений).
Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за отопление, примененный управляющей организацией.
Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Ссылки ООО "Юком" на отсутствие оснований для предъявления собственнику нежилого подвального помещения Казанцеву А.И. платы за отопления рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку из содержания оспариваемого предписания не следует, что управляющей организации предписано предъявить плату за отопление собственнику нежилого подвального помещения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и обоснованно отказали удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие общества с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 по делу в„– А50-2066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Юком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------