АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11176/16

Дело в„– А76-5750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Рычажковой М.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу в„– А76-5750/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) - Черкашина Е.А. (доверенность от 21.07.2016 в„– Д-74907/16/247-АС);
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Рычажковой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Черкашина Е.А. (доверенность от 21.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Халтурина Татьяна Владимировна (далее - ИП Халтурина Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 04.02.2016 в„– 68335/15/74039-ИП, к отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области (далее - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области) о признании незаконным бездействия руководителя, выразившегося в неосуществлении действий по перечислению взыскателю (ИП Халтурина Т.В.) денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области, об обязании ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области возобновить исполнительное производство, об обязании ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области произвести действия по перечислению денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области на расчетный счет взыскателя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания".
Решением суда от 11.07.2016 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 04.02.2016 в„– 68335/15/74039-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании) судебный пристав-исполнитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ИП Халтуриной Т.В. как вынесенные с нарушением норм процессуального права - ст. 4, ч. 1 ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что права и законные интересы ИП Халтуриной Т.В. оспариваемым постановлением не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем совершались определенные исполнительские действия и в период приостановления исполнительного производства. Кроме того, еще до подачи ИП Халтуриной Т.В. заявления в суд, а именно - 16.03.2016 оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Соответственно, предмет спора отсутствовал, и у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.
По мнению судебного пристава-исполнителя, ИП Халтуриной Т.В. не указано, каким образом были нарушены ее права, в судебных актах данное обстоятельство также не нашло своего отражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-24595/2015 в адрес ИП Халтуриной Т.В. выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005354601 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" денежных средств в сумме 1 400 503 руб. 54 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 68335/15/74039-ИП.
В ходе исполнительного производства заявителю стали известны факты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства в„– 68335/15/74039-ИП со ссылкой на ст. 40 Федерального Закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Денежные средства на счет ИП Халтуриной Т.В. не поступили.
Полагая, что постановление о приостановлении исполнительного производства в„– 68335/15/74039-ИП не соответствуют закону и нарушает права заявителя; исполнительное производство приостановлено незаконно и подлежит возобновлению; судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие законные меры по перечислению взыскателю (ИП Халтуриной Т.В.) денежных средств, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания незаконным обжалуемого постановления о приостановлении исполнительного производства в„– 68335/15/74039-ИП.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суды указали на наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (ИП Халтуриной Т.В.) и отсутствия, при установленных обстоятельствах дела, необходимости понуждения судебного пристава-исполнителя совершать действия по возобновлению исполнительного производства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в объеме требований кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Из текста оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство приостановлено с обоснованием "иные случаи, предусмотренные ст. 40 Закона об исполнительном производстве".
В связи с вышеизложенным судами обоснованно указано, что в нарушение требований ст. 40 Закона в„– 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не указано основание приостановления исполнительного производства в„– 68335/15/74039-ИП.
В ходе рассмотрения дела по существу судами установлено, что фактически исполнительное производство приостановлено в период с 04.02.2016 по 16.03.2016, постановлением от 16.03.2016 оспариваемое постановление было отменено, со ссылкой - "вынесено ошибочно".
В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства в„– 68335/15/74039-ИП, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Халтуриной Т.В.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с его самостоятельной отменой судебным приставом-исполнителем, судом кассационной инстанции не принимаются.
В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции правомерно установил, что отмена оспариваемого постановления произведена судебным приставом-исполнителем 16.03.2016, в то время как в арбитражный суд с оспариванием названного постановления ИП Халтурина Т.В. обратилась 14.03.2016. Указанная судом дата соответствует входящей дате Арбитражного суда Челябинской области, проставленной на входном штампе канцелярии суда.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на недоказанность нарушения прав и законных интересов счет ИП Халтуриной Т.В. временным приостановлением исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку судами установлено отсутствие исполнительных действий в спорный период.
Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу в„– А76-5750/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Рычажковой М.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------