АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11122/16

Дело в„– А60-57033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Ксении Федоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-57033/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Доринской Ирины Романовны - Шумилова К.С. (доверенность от 14.04.2015);
Гусевой К.Ф. - Санина Ф.А. (доверенность от 03.03.2016).

Доринская И.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гусевой К.Ф. о взыскании 16 217 руб. 04 коп. долга по переменной части арендной платы; 21 568 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2015 по 10.05.2016 за просрочку внесения переменной части арендной платы; 56 603 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 01.02.2014 по 21.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление Гусевой К.Ф. о взыскании с Доринской И.Р. 52 500 руб. задолженности и 9 143 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2014 по 10.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (судья Матущак Ю.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Гусевой К.Ф. взыскано 37 785 руб. 70 коп., из которых задолженность - 16 217 руб. 04 коп., неустойка - 21 568 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Доринской И.Р. взыскано 2 663 руб. 20 коп., в том числе обеспечительный платеж в сумме 2 386 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Гусевой К.Ф. в пользу Доринской И.Р. взыскан долг в сумме 35 139 руб. 78 коп., а также 1404 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гусева К.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что данное дело рассмотрено судами с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду, поскольку на момент обращения Доринской И.Р., истец и ответчик не являлись индивидуальными предпринимателями. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, сделав вывод о том, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы, не указали соответствующих норм права. Кроме того, по мнению Гусевой К.Ф., судами не учтено, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2014 в„– 1/14, при ненадлежащем исполнении ею обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением, Доринская И.Р. вправе была в счет погашения задолженности зачесть соответствующую сумму из суммы обеспечительного платежа, кроме задолженности за последний месяц аренды. Гусева К.Ф. считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 20.11.2014, полагая, что момент расторжения договора следует определять датой, указанной в уведомлении от 21.10.2014, а именно с 27.10.2014. Полагает, что судами не дано надлежащей оценки расчету суммы встречных исковых требований, предъявленных к Доринской И.Р.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Доринской И.Р. (арендодатель) и Магаревской (впоследствии фамилия изменена на Гусеву) К.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014 в„– 1/14, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное пользование предоставлена часть нежилого помещения площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 48, литера А, оснащенного оборудованием, указанным в акте приема-передачи (п. 1.1 договора, акт приема-передачи помещения от 10.02.2014).
В соответствии с п. 2.1 договора он заключен на срок 10 месяцев: с 01.02.2014 по 30.11.2014.
Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Согласно п. 5.1.1 постоянная часть арендной платы является платой за пользование помещением в размере 71 600 руб. в месяц.
Переменная часть арендной платы определяется как совокупность расходов на обеспечение помещения коммунальными услугами, потребленной арендатором электроэнергией, услугами телефонной связи и охранной сигнализацией. Размер переменной части определяется арендодателем на основании и с приложением копий полученных документов от поставщиков услуг (п. 5.1.2 договора).
Согласно п. 5.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором, начиная с марта 2014 г., ежемесячно путем предоплаты в срок до последнего числа месяца за последующий оплачиваемый месяц.
Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 3 дней с момента получения соответствующей информации путем передачи денежных средств арендодателю или внесения денежных средств по поручению арендодателя в кассу соответствующих служб, обеспечивающих помещение коммунальными услугами, электроэнергией и услугами телефонной связи (п. 5.3 договора).
Пунктом 5.5 договора установлена обязанность арендатора в момент заключения договора единовременно передать арендодателю сумму в размере 71 600 руб. в качестве обеспечения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 3.3.6, 10.2 настоящего договора (далее - обеспечительный платеж). Данная сумма не подлежит зачету в качестве арендной платы за последний месяц аренды.
В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную передачу арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату спустя 60 дней с момента расторжения договора, за исключением случаев невыполнения со стороны арендатора полностью или в части обязательств, предусмотренных п. 5.2, 5.3, 3.3.6, 10.2 договора.
В пункте 10.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо во внесудебном порядке по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гусевой К.Ф. обязательства по внесению переменной части арендной платы, что привело к образованию задолженности в сумме 16 217 руб. 04 коп., а также несвоевременное исполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы, Доринская И.Р. обратилась в суд с требованием о взыскании суммы долга и взыскании неустойки, предусмотренной договором, в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств.
Гусева К.Ф., полагая, что договор аренды расторгнут 27.10.2014 в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 21.10.2014, обратилась в суд с иском о взыскании с Доринской И.Р. неиспользованного остатка обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период неисполнения арендодателем обязанности по возврату обеспечительного платежа.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является обязательным условием договора аренды здания или сооружения.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.02.2014 в„– 1/14, квитанции о начислении платы за коммунальные услуги и счета за потребленную электроэнергию за период использования арендованного имущества Гусевой К.Ф., установив, что расчет суммы долга по оплате переменной части арендной платы произведен Доринской И.Р. с вычетом размера платы за содержание и платы за капитальный ремонт пропорционально площади занимаемого помещения (с учетом смежного помещения площадью 12,0 кв. м), суды пришли к правильному выводу о том, что Гусевой К.Ф. не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате переменной части арендной платы, долг составляет 16 217 руб. 04 коп., что является основанием для взыскания неустойки в качестве меры ответственности за нарушение арендатором принятых на себя обязательств.
Доказательств своевременного исполнения своих обязательств и погашения указанной задолженности Гусевой К.Ф. в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Доринской И.Р. в части взыскания с Гусевой К.Ф. задолженности в размере 16 217 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 21 568 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций Гусевой К.Ф. не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования Гусевой К.Ф. в части, взыскав с Доринской И.Р. неиспользованный остаток обеспечительного платежа в сумме 2 663 руб. 20 коп., суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что за период фактического пользования частью нежилого помещения с момента расторжения договора аренды подлежит уплате арендная плата в соответствии с условиями договора.
Руководствуясь п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды проанализировали содержание п. 5.5 договора в совокупности с условиями п. 7.7, 10.2 этого договора, оценив уведомление о расторжении договора от 21.10.2014, установив, что он считается расторгнутым через 30 дней с момента его получения, доказательств возврата арендодателю нежилого помещения и оборудования ранее 20.11.2014 в дело не представлено, пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.02.2014 в„– 1/14 следует считать расторгнутым с 20.11.2014, в связи с чем за период пользования помещением в течение 20 дней аренды в ноябре 2014 г. подлежит внесению плата в сумме 47 733 руб. 33 коп.
Проверив представленный Гусевой К.Ф. расчет суммы встречных исковых требований, приняв во внимание, что с учетом неоспариваемых зачетов арендной платы в соответствии с п. 5.5 договора остаток обеспечительного платежа составил 52 500 руб., арендодателем произведен зачет суммы переменной части арендной платы в размере 2 379 руб. 93 коп., суды обоснованно сочли, что встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 2 386 руб. 74 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Установив, что на момент обращения Гусевой К.Ф. в суд с рассматриваемыми требованиями, неосвоенный остаток обеспечительного платежа Доринской И.Р. не возвращен, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно осуществив расчет за период с 20.01.2015 по 10.05.2016 на сумму 276 руб. 46 коп.
Изложенный в кассационной жалобе довод Гусевой К.Ф. о том, что за счет суммы обеспечительного платежа не подлежит погашению задолженность за последний месяц пользования арендованным имуществом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды дали оценку условиям договора, предусмотренным в пунктах 5.5 и 10.2 договора аренды, и пришли к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено возможности освобождения арендатора от обязанности вносить плату за пользование помещением в период с момента направления уведомления о расторжении договора до момента фактического возврата помещения арендодателю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Судами установлено, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 прекращено производство по спору между теми же лицами и о том же предмете с указанием о подведомственности спора арбитражному суду.
Выводы судов о том, что в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец был бы лишен права на судебную защиту; споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в„– 15480/12.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права либо нарушении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-57033/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ксении Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------