АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11074/16

Дело в„– А76-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418; далее - МУП "ПОВВ", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу в„– А76-2455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
МУП "ПОВВ" - Соколова У.В. (доверенность от 25.04.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2016);
Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал") - Шульгин С.А. (доверенность от 30.05.2016).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, ООО "Сосновский водоканал".

МУП "ПОВВ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения 26.01.2016 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель считает, что передача прав владения (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов с учетом антимонопольного законодательства, которым предусмотрено, что заключение договоров аренды централизованными системами холодного водоснабжения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключение таких договоров.
Предприятие в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства, администрация, не проведя конкурс или аукцион на право заключение договора аренды в отношении муниципального имущества, заключила договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне (системы водоснабжения) от 01.01.2016.
МУП "ПОВВ" полагает, что оспариваемое решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Сосновский водоканал" и заключенный договор аренды в отношении муниципального имущества привело к нарушению антимонопольного законодательства как ограничившего конкуренцию и ущемлению прав третьих лиц.
Заявитель считает, что антимонопольным органом действия администрации неоднократно признавались незаконными, вопреки этому управлением выдано решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Сосновский водоканал", что, по мнению предприятия, незаконно.
В письменных объяснениях на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление администрации от 15.12.2015 исх. в„– 1091 о даче согласия на представление муниципальной преференции в виде заключения договора аренды муниципального имущества с ООО "Сосновский водоканал" в отсутствие проведения торгов с установлением срока действия договора на 11 месяцев со дня согласования управлением предоставления преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также дополнения к заявлению от 15.12.2015 в„– 1093, от 22.12.2015 в„– 1114, от 22.01.2016 в„– 39.
Антимонопольным органом в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") принято решение от 26.01.2016 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением следующих ограничений: совершение действий в срок до 25.12.2016, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении муниципального имущества в пользование.
Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном гл. 5 данного Федерального закона.
Согласно п. 20 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции регламентирован гл. 5 ФЗ "О защите конкуренции".
На основании п. 13 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Частью 3 ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением установленных в ч. 3 ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции" случаев.
В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной Федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества; перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения; наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции; бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу; нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в ч. 3 названной статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.
Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном Федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции; о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного п. 1, 3 или 4 данной части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца; об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции; о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции; круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция; размер государственной или муниципальной преференции; цели предоставления государственной или муниципальной преференции; иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние.
На основании ч. 4 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" в случае если решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции дано в соответствии с п. 4 ч. 3 названной статьи, заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления государственной или муниципальной преференции.
В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 41.1 Федерального закона в„– 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных названным Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Управлением введено ограничение в отношении предоставления муниципальной преференции в части необходимости совершить в срок до 26.12.2016 действия, направленные на обеспечение конкуренции при предоставлении муниципального имущества в пользование, а именно провести конкурентные процедуры на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.
В соответствии с принятым решением в течение срока предоставления муниципальной преференции администрации необходимо осуществить мероприятия, направленные на организацию конкурентных процедур на право заключения договоров владения и (или) пользования муниципальным имуществом с учетом положений действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона в„– 416-ФЗ, в том числе по оценке и регистрации муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению, и провести соответствующие процедуры с целью заключения нового договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества по истечении срока договора аренды муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению с ООО "Сосновский водоканал".
Управлением в оспариваемом решении указано на то, что муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа, в связи с чем договор аренды муниципального имущества с ООО "Сосновский водоканал" может быть заключен после его получения.
Во исполнение названного решения, которым введено ограничение по предоставлению муниципальной преференции администрации надлежало представить в антимонопольный орган надлежаще заверенные копии документов и информацию, подтверждающие соблюдение установленного ограничения по предельному сроку предоставления муниципальной преференции: в срок до 19 февраля 2016 года - акт органа местного самоуправления о предоставлении ООО "Сосновский водоканал" муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; заключенный договор аренды муниципального имущества; в срок до 30 декабря 2016 года документы, подтверждающие осуществление Администрацией мероприятий, направленных на проведение конкурентных процедур на право заключения договоров владения и (или) пользования муниципальным имуществом, а также мероприятий по оценке и регистрации указанного имущества (извещения о проведении торгов с указанием источника его размещения, протоколы, составленные при их проведении, документы о государственной регистрации права собственности на муниципальное имущество).
Как установлено судами к заявлению о даче согласия на предоставление муниципальной преференции администрацией приложен полный пакет документов, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 135-ФЗ, что подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 (10 чел.), сведения о среднесписочной численности ООО "Сосновский водоканал" по состоянию на 01.01.2016 (1 чел.), подтверждающие наличие у ООО "Сосновский водоканал" статуса субъекта малого предпринимательства.
Правильно применив указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдены и учтены положения п. 9 ч. 1 ст. 17.1 и ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции".
Судами верно отмечено, что отсутствие оспариваемой преференции повлекло бы оставление объекта жизнеобеспечения - муниципального водопровода вне обслуживания на период разработки, утверждения и размещения (опубликования) в установленном порядке конкурсной документации на право заключения требуемого законом концессионного соглашения, а также на период проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, что является недопустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в приложении к заявлению о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Сосновский водоканал" администрацией представлены сведения о размещении на ее официальном сайте информации о намерении предоставить муниципальную преференцию. Также на официальном сайте антимонопольным органом размещена информация о том, что управлением рассматривается заявление администрации о предоставлении хозяйствующему субъекту муниципальной преференции в форме заключения договора аренды сетей водоснабжения с. Долгодеревенское, без проведения торгов, сроком на 11 месяцев.
Судами верно отмечено, что хозяйствующие субъекты, претендующие на заключение такого договора, имели право обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о возможности заключения такого договора, а также уведомить об этом антимонопольный орган. При этом наличие намерения двух и более хозяйствующих субъектов на получение указанного имущества могло явиться основанием для отказа в предоставлении спорной муниципальной преференции. Однако лица, заинтересованные в получении муниципального имущества, имели возможность обратиться с соответствующим заявлением в администрацию или управление.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили доводы предприятия о том, что оспариваемое решение привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов, предприятием в материалы дела не представлено.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, судами правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ООО "Сосновский водоканал" зарегистрировано 01.10.2015, не имеет опыта в пользовании и эксплуатации инженерных систем коммуникаций водоснабжения и водоотведения, не заключает договор на поставку холодного водоснабжения, обоснованно указав на то, что названные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции", не являются основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной преференции.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование предприятием положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу в„– А76-2455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------