АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11041/16

Дело в„– А76-1841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии (далее - Диагностический центр) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-1841/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Диагностического центра - Соловьева Л.А. (доверенность от 17.08.2016), Злакоманова О.Н. (генеральный директор, протокол);
общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Медицинские Технологии - Лаборатория" (далее - Лаборатория) - Макарова Т.О. (доверенность от 22.08.2016).

Лаборатория обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Диагностическому центру о взыскании 91 490 руб. задолженности, 177 204 руб. необоснованно предоставленной скидки за оказанные услуги, 25 569 руб. 32 коп. неустойки (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от требований).
К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Диагностического центра к Лаборатории о взыскании 77 088 руб. 34 коп. стоимости расходных материалов, 12 874 руб. 03 коп. неустойки, 7208 руб. стоимости не выданных результатов анализов.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Диагностического центра в пользу Лаборатории взыскано 262 525 руб. 50 коп. долга, 24 794 руб. 42 коп. пеней, 6386 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Диагностический центр просит указанные судебные акты отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, приняв уточнения исковых требований Лаборатории, нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение Лабораторией претензионного порядка в отношении ранее не заявленных исковых требований. Диагностический центр полагает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, неверно распределили бремя доказывания, не установили, какие обстоятельства возникли у сторон в связи с предоставлением скидки, кем и какое именно обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, добросовестность исполнения Лабораторией условий договора. По мнению Диагностического центра, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды не учли п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Лаборатория на момент выставления счетов знала об отсутствии у Диагностического центра оснований, для получения предусмотренной дополнительным соглашением скидки. По мнению истца по встречному иску, суды применили дополнительные соглашения, не имеющие отношения к спорному периоду. Как указывает заявитель, незаконным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе выставление счетов к оплате за оказанные услуги с учетом скидки не влечет невозможность исправления предъявленных к оплате сумм в последующем при выявлении ошибки в расчетах со ссылкой на п. 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 в„– 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)". Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с расторгнутым договором ошибочно недовыставленная сумма в размере 176 650 руб. 50 коп. является для Диагностического центра неосновательным обогащением и подлежит возврату Лаборатории, не соответствует закону, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Диагностического центра, вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 4.13 договора не вменена обязанность исполнителя вне волеизъявления заказчика передавать ему расходные материалы, сделан без учета буквального смысла содержащегося в данном пункте договора условия, как обязанности исполнителя предоставлять заказчику расходные материалы (одноразовые системы для взятия крови, контейнеры, емкости для биоматериала), а значит, не освобождает его от обязанности представления суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Лаборатория с доводами кассационной жалобы не согласна, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Как установлено судами, между Диагностическим центром (заказчик) и Лабораторией (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 21.01.2014 в„– 7/14, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - выполнению медицинских лабораторных исследований биологического материала клиентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем медицинские услуги, в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением в„– 1 к договору и не облагается НДС (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно, за фактически оказанные медицинские услуги, на основании документов, указанных в п. 3.3 договора.
Согласно п. 3.3 договора исполнитель ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным предоставляет заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением к нему реестра оказанных услуг, в котором указываются фамилии пациентов, дата и перечень выполненных исследований. А также, выставленный на основании акта о выполненных работах, счет на оплату.
Заказчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента выставления счета произвести его оплату согласно акту о выполненных работах (п. 3.5 договора).
Забор биологического материала производится заказчиком в его помещении с использованием его персонала, оборудования, инвентаря и других средств, необходимых для выполнения данного вида услуг (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.4 - 4.6 договора заказчик готовит биологический материал к транспортировке согласно Приложению в„– 2 к договору и передает исполнителю. Биологический материал, взятие которого осуществлено заказчиком, передается от заказчика исполнителю по акту приема-передачи. Биологический материал для исследования принимает и доставляет в лабораторию курьер исполнителя в соответствии с согласованным сторонами графиком, или по телефонограмме заказчика (в случае, если у курьерской службы исполнителя имеется техническая возможность для дополнительного выезда).
Пунктом 4.8 договора установлено, что исполнитель ведет учет биологического материала (клиентов), направленного(ых) заказчиком оказанных медицинских услуг, средств, поступающих от заказчика.
В рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику расходные материалы (одноразовые системы для взятия крови, контейнеры, емкости для биоматериалов), необходимые для взятия и транспортировки биологического материала. Расходные материалы передаются под роспись уполномоченному представителю заказчика - ст. медсестре Ломакиной Ю.Н. Стоимость расходных материалов включена в стоимость лабораторных исследований, направленного заказчиком (п. 4.13 договора).
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 21.01.2014 в„– 1 и от 17.03.2014 в„– 2, в которых стороны согласовали систему скидок, применение которой поставлено в прямую зависимость от своевременности исполнения заказчиком условий договора по оплате оказанных услуг.
Во исполнение условий договора Лаборатория в период с января по декабрь 2015 г. оказывала Диагностическому центру услуги по выполнению лабораторных исследований, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи документов, реестры оказанных медицинских услуг, лабораторные исследования, на основании которых ответчику выставлялись счета для оплаты.
Оплата услуг, оказанных в период с января по октябрь 2015 г. произведена ответчиком в полном объеме.
Поскольку задолженность за ноябрь - декабрь 2015 г. в размере 91 490 руб. Диагностическим центром погашена не была, Лаборатория направила в его адрес письма с просьбами оплатить оставшуюся задолженность, при этом было указано на возможность взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора от 21.01.2014 в„– 7/14 в случае неисполнения претензий.
Требования, указанные в претензиях, в добровольном порядке не исполнены.
Впоследствии истцом был выявлен факт того, что в 2015 г. оплата оказываемых Лабораторией услуг заказчиком производилась с нарушением срока, предусмотренного п. 3.5 договора, в связи с чем исполнитель в силу п. 3 дополнительных соглашений от 21.01.2014 в„– 1 и от 17.03.2014 в„– 2 ошибочно предоставлял заказчику скидки, предусмотренные п. 1 данных дополнительных соглашений.
В соответствии с расчетом истца с Диагностического центра в пользу Лаборатории подлежит довзысканию 177 204 руб. необоснованно предоставленной скидки за оказанные услуги.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Лаборатории в суд с соответствующим исковым заявлением.
Диагностический центр обратился с встречным исковым заявлением, указав, что у Лаборатории перед ним имеется задолженность в размере 77 088 руб. 34 коп. за ненадлежащее выполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств, предусмотренных п. 4.13 договора от 21.01.2014 в„– 7/14, выразившееся в непредоставлении исполнителем заказчику расходных материалов, которые ответчик по первоначальному иску приобретал за свой счет.
На сумму указанной задолженности ответчиком по первоначальному иску была начислена неустойка в размере 12 874 руб. 03 коп.
Кроме того, последним было заявлено требование о взыскании 7208 руб. стоимости лабораторных исследований, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "КЕММА" (далее - общество МЦ "КЕММА"), для пациентов, которым Лаборатория не выдала результаты, но включило в счет от 04.12.2015 в„– 1079.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, придя к выводу о том, что исполнитель не передал заказчику результат работ на сумму 5535 руб., стоимость которых была включена в счет за декабрь 2015.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт обращения заказчика к исполнителю с заявкой о предоставлении расходных материалов, в спорном договоре отсутствует условие о начислении исполнителю неустойки за нарушение им обязательств по договору, сумма оказанных обществом МЦ "КЕММА" услуг была частично оплачена ответчику пациентами, у которых проводились исследования, что исключат возможность взыскания спорных средств в размере 7208 руб. как причиненные убытки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что факт оказания Лабораторией Диагностическому центру услуг по договору от 21.01.2014 в„– 7/14 в период с января по декабрь 2015 г. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов, реестрами оказанных медицинских услуг, лабораторными исследованиями и последним не оспаривается, доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг по выполнению лабораторных исследований за ноябрь - декабрь 2015 г. на сумму 91 490 руб. материалы дела не содержат.
Суды правильно приняли возражение ответчика по первоначальному иску о том, что в счет в„– 1079 необоснованно включена сумма в размере 5535 руб., и правильно исключили указанную сумму из подлежащих удовлетворению требований о взыскании основного долга.
Приняв во внимание, что между сторонами спор в отношении оставшейся суммы основного долга в размере 85 875 руб. отсутствует, доказательств уплаты ответчиком данной суммы истцу материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 85 875 руб. в части взыскания основного долга.
Как установили суды, на основании актов приема-передачи документов за январь - октябрь 2015 г. ответчику были выставлены счета, которые последним были оплачены несвоевременно.
Исполнителем счета за спорный период выставлялись с учетом скидки в размере 2% за февраль - июль, 15% за август, 26% за сентябрь, 25% за октябрь, 20% за ноябрь.
Истец по первоначальному иску указал, что в результате неправильного выставления счета, исполнитель не получил оплату услуг в предусмотренном договором размере, заказчику ошибочно была сделана скидка за оказанные исполнителем услуги в спорный период в размере 177 204 руб.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пункте 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Суды правильно указали, что из указанных выше норм права следует, что при определении стоимости оказанных услуг сторонам в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться условиями договора и дополнительных соглашений к нему.
Размер скидки, предоставляемой в соответствии с п. 1 дополнительных соглашений определяется ежемесячно в зависимости от суммарной стоимости медицинских услуг, выполненных в каждом конкретном календарном месяце и не влияет на размер скидки, предоставляемой в предыдущем периоде.
Стороны в п. 1 - 3 дополнительных соглашений от 21.01.2014 в„– 1 и от 17.03.2014 в„– 2 согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику скидку на медицинские услуги от цен, указанных в Приложении в„– 1 к договору от 21.01.2014 в„– 7/14.
Скидка, указанная в п. 1 дополнительных соглашений предоставляется при условии отсутствия у заказчика задолженности по оплате услуг, оказанных в предыдущие периоды. В случае наличия у заказчика задолженности по оплате в течение 25 календарных дней с моменты выставления счета за предыдущий период, исполнитель выставляет счета по ценам, указанным в Приложении в„– 1 к договору без применения скидок, предусмотренных п. 1 дополнительных соглашений.
Таким образом, как правильно сочли суды, при осуществлении оплаты оказанных исполнителем услуг с просрочкой, у заказчика не было правовых оснований для получения скидки, предусмотренной п. 1 дополнительных соглашений от 21.01.2014 в„– 1 и от 17.03.2014 в„– 2.
При этом апелляционный суд верно отметил, что само по себе выставление счетов к оплате за оказанные услуги с учетом скидки, не влечет невозможность исправления предъявленных к оплате сумм в последующем, при выявлении ошибки в расчете, приняв во внимание п. 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 в„– 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", согласно которому выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.
Выставление счетов, как правильно указал апелляционный суд, не лишает истца права произвести перерасчет за фактически оказанные услуги с учетом положений п. 3 дополнительных соглашений к договору от 21.01.2014 в„– 7/14.
Правильным является вывод судов о том, что, ответчик по первоначальному иску, зная как условия договора, так и собственные действия по несвоевременному внесению платежей, действуя добросовестно и осмотрительно, имел право (возможность) обратиться к исполнителю за разъяснениями относительно правильности выставления последним спорных счетов.
В пункте 8.2 договора от 21.01.2014 в„– 7/14 установлено, что он может быть прекращен до окончания срока его действия по инициативе исполнителя в порядке, предусмотренном п. 5.2, 5.3 договора.
В письме от 10.12.2015 в„– 191 Лаборатория уведомила Диагностический центр о расторжении договора от 21.01.2014 в„– 7/14 с момента получения данного письма в соответствии с п. 5.2 договора.
При таких обстоятельствах, спорный договор является расторгнутым с 11.12.2015.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие оснований для получения заказчиком скидки, предусмотренной п. 1 дополнительных соглашений от 21.01.2014 в„– 1 и от 17.03.2014 в„– 2, усматривается из условий данных дополнительных соглашений и подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями, по которым оплата оказанных услуг происходила с просрочкой.
Учитывая, что договор между сторонами считается расторгнутым в силу п. 5.2 договора, суды правильно указали, что ошибочно недовыставленная сумма в размере 176 650 руб. 50 коп., является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Лабораторией также было заявлено требование о взыскании с Диагностического центра неустойки в размере 25 569 руб. 32 коп., начисленной за период октябрь 2015 г. (по дату уплаты долга) и ноябрь - декабрь 2015 г. (без сумм доплат) по 30.05.2016.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга, суды пришли к правильному выводу об изменении подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, которая согласно перерасчету суда первой инстанции, составила 24 794 руб. 42 коп.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В силу п. 4.13 договора, исполнитель предоставляет заказчику расходные материалы (одноразовые системы для взятия крови, контейнеры, емкости для биоматериалов), необходимые для взятия и транспортировки биологического материала. Расходные материалы передаются под роспись уполномоченному представителю заказчика. Стоимость расходных материалов включена в стоимость лабораторных исследований.
Согласно п. 3.3 договора исполнитель ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным предоставляет заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением к нему реестра оказанных услуг, в котором указываются фамилии пациентов, дата и перечень выполненных исследований.
В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о выполненных работах, указанного в п. 3.3 договора, обязан его подписать и предоставить один экземпляр исполнителю, либо в тот же срок представить свои мотивированные возражения на акт о выполненных работах.
Суды установили, что представленные в материалы дела акты со стороны ответчика подписаны без замечаний.
На основании изложенного и учитывая тот факт, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика к исполнителю с заявками о предоставлении расходных материалов, суды пришли к правильному выводу о том, что в момент исполнения договора сторонами в спорный период, у ответчика не было претензий к истцу по поводу непредоставления последним расходных материалов на основании п. 4.13 договора.
При этом принято во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо уведомлений ответчиком истца о компенсации, затрат, понесенных заказчиком на приобретение расходным материалов, обязанность предоставления которых, возложена на исполнителя.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что неиспользование ответчиком своего права на получение от истца расходных материалов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лабораторией договорных обязательств, является верным.
Основания для взыскания Диагностическим центром с Лаборатории 7208 руб., являющихся стоимость лабораторных исследований, выполненных обществом МЦ "КЕММА" для пациентов, которым Лаборатория не выдала результаты исследований, включив их в счет в„– 1079, как правильно сочли суды, отсутствуют, так как данное требование во встречном исковом заявлении нормативно не обоснованно. В то же время, во взыскании задолженности за исследование анализов Литвинова А.Н., Литвиновой М.А., Пашкевича Н.С., Целуйко С.В., Шустовой Е.А., Вишневского В.Г. и Гущина Г.С., результаты которых истцом ответчику по акту от 24.12.2015 в„– 1079 переданы не были, Лаборатории было отказано.
Кроме того суды учли, что в договоре на оказание платных медицинских услуг от 21.01.2014 в„– 7/14 отсутствует условие о взыскании заказчиком с исполнителя неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору, что исключает возможность требования ответчиком с истца неустойки в размере 12 874 руб. 03 коп.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требовании Диагностическому центру правомерно отказано.
Довод заявителя о том, что согласованный сторонами в п. 10.3 договора от 21.01.2016 в„– 7/14 досудебный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден, в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, ввиду того, что договор от 21.01.2016 в„– 7/14 не содержит условия об обязательном указании в претензии конкретного размера требований о взыскании штрафных санкций.
Как верно указал апелляционный суд, досудебный порядок, предусмотренный п. 10.3 договора от 21.01.2016 в„– 7/14 истцом был соблюден, что выразилось в неоднократном направлении в адрес ответчика писем с требованием уплатить задолженность, и возможностью истца начислить пени, за неисполнение указанного требования.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно не принял во внимание довод о том, что неверное отображение в выставляемых истцом счетах суммы задолженности не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как данные счета выставлялись на основании актов о выполненных услугах, которые и являются основаниями для оплаты ответчиком услуг, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (оплата услуг с просрочкой), вследствие чего у Диагностического центра не было правовых оснований для получения скидки, предусмотренной дополнительными соглашениями от 21.01.2014 в„– 1 и от 17.03.2014 в„– 2, а значит и сумма оказанных услуг отраженная в актах, была определена неверно. При этом апелляционный суд верно указал, что ошибочное указание в акте и, соответственно, в счете, стоимости оказанных услуг не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Правильно отклонен довод о том, что применение норм о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений в данном случае неправомерно, поскольку письмом от 10.12.2015 в„– 191 Лаборатория уведомила Диагностический центр о расторжении договора от 21.01.2014 в„– 7/14 в соответствии с п. 5.2 договора с момента получения данного письма (письмо получено Диагностическим центром 11.12.2015), соответственно с этой даты спорный договор считается расторгнутым.
Ссылка на злоупотребление истцом правом, выраженном в отмене ранее предоставленной скидки спустя 1,5 года после оказания и оплаты услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял, с учетом того, что именно у ответчика не было оснований для удержания денежных средств в размере 176 650 руб. 50 коп., являющихся скидкой для оплаты услуг по выполнению лабораторных исследований. Зная условия договора и дополнительных соглашений к нему, а также осознавая, что данная скидка предоставлена ему ошибочно ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг, Диагностический центр не обратился к Лаборатории за разъяснениями относительно правильности выставления спорных счетов. Таким образом, именно действия ответчика при данных обстоятельствах имеют признаки недобросовестности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец, взыскивая 177 204 руб. необоснованно предоставленной скидки за оказанные услуги, фактически заявил новое требование, в отношении которого не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 10.3 договора от 21.01.2016 в„– 7/14, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, верно указав, что необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.
Довод о том, что истец на момент выставления счетов знал об отсутствии у ответчика оснований для получения предусмотренной дополнительным соглашением скидки, также правильно отклонен, с указанием на то, что названное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения, поскольку исполнителем счета выставлялись за обязательства по оказанию услуг по выполнению лабораторных исследований, а не за несуществующее обязательство, указанное в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика по встречному иску о том, что суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по требованию расходных материалов, хотя в п. 4.13 договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику расходные материалы, необходимые для взятия и транспортировки биологического материала, подлежит отклонению, поскольку данным положением не вменена обязанность исполнителя вне волеизъявления заказчика передавать ему расходные материалы.
Ссылка на то, что назначение ответственного лица со стороны заказчика необходимо лишь для учета и контроля за расходными материалами, представляемыми истцом, и включенными в стоимость лабораторных исследований биологического материала, правильно отклонена апелляционным судом, поскольку п. 4.13 договора предусмотрено, что заказчик обязан вести учет представленных исполнителем расходных материалов. Суд принял во внимание, что во встречном исковом заявлении ответчик указал, что истцом ответчику было представлено двести пробирок, вместе с тем, в отношении данных двухсот пробирок учет, предусмотренный п. 4.13 договора не велся, иного материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что представителем заказчика расходные материалы у исполнителя, в спорный период не брались.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-1841/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------