АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-11027/16

Дело в„– А50-279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (ИНН: 5911049708, ОГРН: 1065911038434; далее - общество "ПромПроект", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А50-279/2016 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 13).
Представители общества, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПромПроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 в„– 13.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (судья Самаркин В.В.) требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в„– 13.12 в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с отказом в принятии расходов в сумме 7 045 916 руб., начисления соответствующих пеней, применения соответствующей налоговой санкции признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранения допущенных нарушения прав и законных интересов общества "ПромПроект".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Налогоплательщик полагает, что при определении фактических понесенных затрат по спорным работам (договорам) налоговый орган обязан руководствоваться рекомендациями высших судов, требованиями нормативных актов, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в условиях подтверждения факта получения дохода от реализации работ, исполнения обязательств перед реальными контрагентами общества, а также исходя из подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на инспекции лежит обязанность определить фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика с применением расчетных показателей, однако в нарушение этого налоговым органом расчетный метод определения фактических расходов не применен, поскольку работы по спорным договорам произведены обществом собственными силами.
Общество "ПромПроект" полагает, что выводы инспекции основаны на свидетельских показаниях, анализе штатного расписания общества и табелей учета рабочего времени, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, данные выводы носят предположительный характер, поскольку обществом в материалы дела представлены документы, согласно которым не все его сотрудники могли выполнить работы по разработке проектной документации для заказчиков. Также представлены доказательства того, что у налогоплательщика имелись иные заказы по подготовке проектной документации, подлежащие исполнению в спорный период, на выполнение которых были задействованы сотрудники, сроки исполнения заказов в ряде случаев нарушались, в связи с чем, по требованиям заказчиков возникала необходимость использования труда сотрудников для выполнения заказов, сроки исполнения которых истекали.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что при допросе свидетелей тематика вопросов инспекцией направлена и сводилась к установлению факта отсутствия взаимоотношений между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Призма", а не установление факта исполнения договоров самим налогоплательщиком. При этом готовые чертежи и проектные решения подписаны лицами допрошенными инспекцией, которые полностью отрицают свою причастность в разработке проектов.
Общество "ПромПроект" полагает, что наличие у него в штате квалифицированных сотрудников и документов, подтверждающих их квалификацию, являются основанием для включения общества в Саморегулируемую организацию проектных организаций.
Налогоплательщик считает, что ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены силами самого общества по тому обстоятельству, что допуск на объект имели только штатные сотрудники налогоплательщика, поскольку обществом указано на то, что сбор исходных данных и обследование объектов строительства производился силами штатных сотрудников общества "ПромПроект".
Кроме того, обществом в кассационной жалобе указано на самостоятельно произведенный им расчет трудозатрат и необходимых ресурсов для выполнения заключенных договоров на выполнение проектных работ во второй половине 2012 года, однако инспекцией произведен собственный расчет согласно которому, количество штатных работников общества достаточно для выполнения всех договоров. Также, ссылаясь на приложение в„– 1 "Анализ договоров общества "ПромПроект", где налоговым органом самостоятельно определено количество человеко-дней, необходимых для исполнения каждого договора, на "поэтапное и параллельное" выполнение всех договоров, в связи с чем для выполнения всех договоров необходимо 3100 человеко-дней, заявитель жалобы отмечает, что налоговым органом не указано, каким нормативным документом (или методикой) он руководствовался, делая данный расчет.
Общество "ПромПроект" считает, что представленные инспекцией расчеты трудозатрат ошибочны, поскольку налоговый орган не обладает знаниями о предмете исследования, ограничен в масштабе познаний собственным опытом, не обладают специальными познаниями в области строительства и проектирования, в связи с чем считает данные выводы несостоятельными.
Заявителем в кассационной жалобе также приведен довод о том, правом, предусмотренным ст. 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста или эксперта в области проектирования, инспекция не воспользовалась, экспертиза в отношении квалификации спорных работ налоговым органом не назначалась.
Общество "ПромПроект" считает, что инспекцией не доказан факт выполнения работ силами самого общества, в связи с чем данный орган должен руководствоваться расчетным путем (затратным методом) исчисления налогов на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг, о чем составлен акт от 25.05.2015 в„– 13.12, вынесено решение от 30.06.2015 в„– 13.12, в котором обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 1 944 356 руб., предложено перечислить в бюджетную систему налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 073 927 руб., начислены соответствующие пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль, за нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 725 811 руб. 65 коп., также применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 570 484 руб. 40 коп.; обществу уменьшен убыток в целях исчисления налога на прибыль за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 7 523 582 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2015 в„– 18-18/443 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль связи с отказом в принятии расходов в сумме 7 045 916 руб., начисления соответствующих пеней и применения соответствующей налоговой санкции.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, посчитав, что инспекцией представлены доказательства в совокупности подтверждающие отсутствие реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного кодекса.
При соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
В соответствии со ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из изложенного, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления в„– 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 6 постановления в„– 53).
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления в„– 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 2 постановления в„– 53 предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в принятии к учету расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
С учетом названных норм, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "ПромПроект" в проверяемый в период 2011, 2012, 2013 гг. являлось плательщиком НДС, налога на прибыль, в связи с чем обязано самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок.
Обществом "ПромПроект" для осуществления хозяйственной деятельности, исполнения договорных обязательств перед заказчиками, заключены с ООО "Призма" (исполнитель) договоры от 15.06.2012 в„– 023, от 21.06.2012 в„– 024, от 27.07.2012 в„– 025, от 06.08.2012 в„– 026, связанные с выполнением проектных работ: разработка проектной, рабочей документации для открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий"), открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - ОАО "ОХК "Уралхим").
В ходе проверки инспекцией выявлено, что предъявленный ООО "Призма" НДС в общей сумме 1 268 265 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС 4 квартал 2012 года, а затраты по сделкам с ООО "Призма" в сумме 7 045 916 руб. учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
Проанализировав сделки налогоплательщика, субъектный состав их участников, с учетом представленных обществом документов, информации, имеющейся в налоговом органе, а также полученной по результатам проведенных допросов свидетелей, инспекция установила, что работы по составлению проектной и рабочей документации по спорным договорам, в том числе от 29.05.2012 в„– 3811/2012/уоф (заказчик - ОАО "Уралкалий"), от 22.06.2012 в„– 4315/2012/уоф (заказчик - ОАО "Уралкалий"), от 28.06.2012 в„– 5278/2012 (заказчик - ОАО "Уралкалий"), от 15.06.2012 в„– 11/0334-12/0068 (заказчик - ОАО "ОХК "Уралхим") выполнены собственными силами общества "ПромПроект", не ООО "Призма", пришла в выводу о наличие фиктивных договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "Призма", направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по документам указанного контрагента путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль.
Инспекцией установлено, что готовых чертежах по спорным договорам содержатся подписи сотрудников общества "ПромПроект".
Приняв во внимание показания сотрудников налогоплательщика (поименованным в данных списках) согласно полученным спискам по оформлению пропусков, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля на предмет проведения работ, касающихся составления проектной документации по спорным договорам, апелляционный суд правомерно посчитал, что в разработке проектной документации для ОАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" принимали участие сотрудники общества, ни в одном из проектов сотрудники общества "Призма" участия не принимали, о такой организации они не слышали.
Апелляционным судом учтено, что разработка проектной документации по указанным договорам предполагала выход специалистов проектной организации непосредственно на территорию заказчиков для осмотра объектов проектирования, сбора информации об объектах проектирования, замерах, и так далее; при этом местом выполнения налогоплательщиком подрядных работ являются охраняемые предприятия, доступ на которые осуществляется через охранные пункты путем оформления пропусков на каждого специалиста, производящего указанные работы; однако согласно заявкам на оформление пропусков для прохода на территорию заказчиков, такое право имели только работники общества "ПромПроект".
Также в ходе проверочных мероприятий, проанализировав представленные ПАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" списки сотрудников, работающих по спорным договорам и имеющих право прохождения на территории данных организаций, налоговым органом установлено, что право прохода на территорию ОАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" имели сотрудники только общества "ПромПроект"; работники ООО "Призма" на территориях заказчиков не работали, пропуски для прохода на их территории не получали; письменного разрешения на привлечение ООО "Призма к проектным работам по спорным договорам ПАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" не давали.
С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что его сотрудники начали выполнение работ по проекту, работу по составлению проектной документации завершало ООО "Призма", поскольку указанное противоречит свидетельским показаниям сотрудников общества "ПромПроект", изложенным в протоколах допросов, в которых содержится указание на отсутствие таких случаев. Также данными сотрудниками засвидетельствовано, что если обществом "ПромПроект" заключен договор с заказчиком, то его сотрудники выполняют работы от начала (сбора информации, осмотра территории, и так далее) и до конца (составления чертежей), своими подписями их заверяют; свои начатые работы для завершения в ООО "Призма" не передавали, отметив, что за другими организациями они также работы не завершали, в том числе, за ООО "Призма".
Судом апелляционной инстанцией учтено, что в спорных договорах подряда на выполнение проектных работ, подписанных обществом "ПромПроект" с ОАО "Уралкалий", в том числе от 29.05.2012 в„– 3811/2012/уоф, от 22.06.2012 в„– 4315/2012/уоф, от 28.06.2012 в„– 5278/2012, в которых в разделе 9 "Особые условия" предусмотрено, что в случае, если подрядчик (общество "ПромПроект") не имеет права выполнять какие-либо виды работ, предусмотренным данным договором, подрядчик обязан привлечь для их выполнения субподрядчиков, имеющих право выполнения указанных работ. При этом подрядчик обязан получить согласие заказчика в письменной форме на привлечение субподрядчиков. Перечень субподрядчиков оформляется в виде приложения к договору, которое будет содержать перечень субподрядчиков, описание конкретных работ, переданных на выполнение субподрядчикам, с указанием максимально возможного объема и стоимости этих работ. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных с субподрядчиками.
Апелляционным судом принято во внимание, что названные договоры содержат раздел 6 "Конфиденциальность", согласно которому содержание данных договоров, сведения о ходе их исполнения, сведения о результате работ по данным договорам, информация и документация, полученные в ходе исполнения данных договоров, считаются конфиденциальной информацией, и подрядчик обязуется не разглашать полученную информацию без согласия заказчика.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод инспекции том, что общество "ПромПроект" при передаче работ по изготовлению проектной документации по данным договорам в адрес ООО "Призма" обязано получить у заказчика письменное разрешение на привлечение ООО "Призма" к указанным работам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом истребованы у налогоплательщика такие разрешения, которые инспекции не представлены. Также налоговым органом истребованы у заказчиков проектов (ОАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" такие разрешения, которыми сообщено об отсутствии у них разрешений.
Материалами дела подтверждено, что во всех чертежах, содержащихся в проектной документации по спорным договорам, стоят штампы с подписью работников общества "ПромПроект", составивших ее.
Между тем проектная документация по спорным договорам, подтверждающая ее исполнение ООО "Призма", которая содержала бы штампы с подписью сотрудников данной организации, налогоплательщиком в материалы дела не представлена.
С установленного, а также оценив переписку общества "ПромПроект" по представленным обществом проектам, содержащих запросы работников налогоплательщика и полученные на них коммерческие предложения, в том числе Макшаковой Татьяной, с указанием контактного телефона (3424) 29-26-95; e-mail: Promproekt.59@mail.ru: Крючковой Л.В. 27.09.2012 в адрес ГК "Эколос" с указанием контактного телефона (3424) 29-26-95 (ответ ГК "Эколос", от 04.10.12 в„– 5468, адресованный обществу "ПромПроект"); Крючковой Л.В. 29.05.2012 с указанием контактного телефона (3424) 29-26-95; e-mail: Promproekt.59@mail.ru и ссылку на полученный ответ от 18.06.12 в„– 3710; Сухорословой Татьяной в адрес ООО "АВВ" с указанием контактного телефона (3424) 29-26-65 (ответ ООО "АВВ", адресованный ООО "ПромПроект", получен 04.03.2015); Гридневой Е.И. 20.08.2012 в„– 13596 и в„– 13606 в адрес ООО "Веза" от имени ООО "ПромПроект" (коммерческое предложение, адресованное ООО "ПромПроект" от 26.10.2012); Честиковой О.В. 15.10.2012 в адрес ООО "Дезинтегратор" (коммерческое предложение ООО "Дезинтегратор" от 15.10.2012 адресовано инженеру-проектировщику ООО "ПромПроект" Честиковой О.В., составлено 26.10.2012), в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении работ именно обществом "ПромПроект".
Апелляционным судом учтены показания Зайцева А.В. (руководитель общества "ПромПроект") о том, что проектная документация ему передана ООО "Призма" в электронном виде, что не свидетельствует о фактическом выполнении документации ООО "Призма", при этом факт перечисления общества "ПромПроект" денежных средств за выполнение проектных работ в адрес ООО "Призма" сам по себе также не является доказательством выполнения данных работы обществом.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Призма", истребуемые налоговым органом документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика не представлены; по требованию налогового органа ООО "Призма" также не представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с обществом "ПромПроект", в том числе документы, подтверждающие выполнение проектной документации по спорным договорам.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельства того, что директор Васильев В.М. и заместителя директора Бореславский А.Ю. (который по доверенности подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, другие документы, касающиеся выполнения проектных работ для налогоплательщика), на допросы для дачи пояснений по выполнению данных работ не явились в инспекцию.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ООО "Призма" зарегистрировано в Республике Татарстан по адресу "массовой регистрации", деловая переписка с ООО "Призма" в ходе проверки общества "ПромПроект" не представлена.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что у общества "ПромПроект" отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО "Призма" в качестве исполнителя проектных работ, так как налогоплательщик имел все условия для выполнения данных работ собственными силами, наличие фиктивных договорных отношений между обществом "ПромПроект" и ООО "Призма", отсутствие реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, обоснованно сделав выводы о невозможности осуществления ООО "Призма" тех хозяйственных операций, которые содержатся в представленных обществом в ходе проверки документах, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по документам ООО "Призма" путем неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль за 2012 год, уменьшающих доходы.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость работ, предъявленных обществом "ПромПроект", складывается только из стоимости отработанных человеко-часов, а суммы выплаченной заработной платы учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также отсутствие доказательств выполнения проектных работ для ПАО "Уралкалий" и ОХК "Уралхим" сотрудниками ООО "Призма".
Таким образом, апелляционный суд верно посчитал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения расчетного метода для исчисления сумм налога на прибыль.
Судом апелляционной инстанцией обоснованно указано на то, что представление документов, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не влечет автоматического предоставления права включения данных документов в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Апелляционным судом установлено, что ни одного оправдательного документа, доказывающего выполнение проектных работ по спорным договорам ООО "Призма", в материалы дело налогоплательщиком не представлено.
С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что его сотрудниками начали выполнение работ по проекту, работу по составлению проектной документации завершало ООО "Призма", поскольку указанное противоречит свидетельским показаниям сотрудников общества "ПромПроект", изложенным в протоколах допросов, в которых содержится указание на отсутствие таких случаев. Данными сотрудниками засвидетельствованы также, что если обществом "ПромПроект" заключен договор с заказчиком, то его сотрудники выполняют работы от начала (сбора информации, осмотра территории, и так далее) и до конца (составления чертежей), своими подписями их заверяют; свои начатые работы для завершения в ООО "Призма" не передавали, отметив, что за другими организациями они также работы не завершали, в том числе, за ООО "Призма".
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, правомерно отказал обществу "ПромПроект" в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судом. Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества, проверялись апелляционным судом были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права судом апелляционной инстанцией применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А50-279/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------