АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10783/16

Дело в„– А76-933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу в„– А76-933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" Хайкин А.Б. (доверенность от 12.02.2016).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" (далее - общество "Компания Бипласт", ответчик) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 199 293 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания Бипласт" просит решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает заявитель, нарушения контракта со стороны ответчика в части объема выполненных работ допущено не было, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства: истец при заключении контракта включил в смету работы по устройству защитной улавливающей сетки и сигнального мобильного ограждения на сумму 153 744 руб., впоследствии выяснилось, что внесенный в локальную смету материал не применим для данного объекта, в связи с чем со стороны заказчика последовало предложение другого способа защиты здания, составлена смета на сумму 70 093 руб., данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком; кроме того, в ходе выполнения работ у заказчика возникла необходимость в производстве дополнительных работ на сумму 206 717 руб. 48 коп., в связи с чем была составлена смета на дополнительные работы, данные работы также выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту КС-2 без замечаний; помимо этого, в ходе выполнения работ заказчик исключил ряд работ, в связи с чем была составлена соответствующая смета на работы в выполнении которых истец не нуждался. Также заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вывод суда о том, что причиной расторжения контракта послужило невыполнение работ в установленный срок, утверждает, что нарушения сроков выполнения работ подрядчиком также допущено не было. Заявитель полагает, что судами обеих инстанций не дано оценки тому, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта стороны не имели друг к другу претензий, объем работ скорректирован исключительно по инициативе заказчика, контракт расторгнут сторонами в связи с его фактическим исполнением, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является неправомерным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2015 между Министерством здравоохранения Челябинской области (заказчик) и обществом "Компания Бипласт" (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона (изв. в„– 0169200001015000244) заключен государственный контракт в„– 244/ЭА-2015.
Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить ремонт кровли и крыши здания Министерства здравоохранения Челябинской области в полном соответствии с Приложениями в„– 1, в„– 2 и в„– 3 к контракту.
Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2015.
Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 1 992 938 руб. (п. 5.1 контракта).
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 199 293 руб. 80 коп., что составляет 10% от цены контракта.
Во исполнение условий контракта общество "Компания Бипласт" выполнило ремонтные работы на сумму 1 626 162 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 01.07.2015 в„– 1 на сумму 1 023 126 руб. 89 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.07.2015 в„– 1 на сумму 70 093 руб. 17 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.07.2015 в„– 2 на сумму 532 942 руб. 68 коп.
Между сторонами 21.10.2015 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны договорились считать контракт расторгнутым по соглашению сторон в связи с истечением срока выполнения работ (до 30.06.2015). В силу п. 2 соглашения стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 626 162 руб. 74 коп.
Истец направил 10.11.2015 в адрес ответчика претензионное письмо от 16.10.2015 в„– 07/7758 с требованием о взыскании неустойки в связи с неисполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом, указав на то, что работы на сумму 366 755 руб. 26 коп. произведены не были, в связи с чем со ссылкой на п. 6.3 контракта указал на обязанность ответчика уплатить штраф в сумме 199 293 руб. 80 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве сослался на то, что заказчик, подписав соглашение о расторжении контракта, которое снимает с общества "Компания Бипласт" обязательства по выполнению оставшейся части работ, проявил свое волеизъявление в отношении таких работ, предусмотренных контрактом; требование об уплате неустойки неправомерно, поскольку претензионное письмо получено ответчиком после подписания соглашения о расторжении контракта.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по государственному контракту подтвержден материалами дела, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Проанализировав условия контракта от 23.04.2015 в„– 244/ЭА-2015, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ)).
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу ч. 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, исследовав и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе контракт от 23.04.2015 в„– 244/ЭА-2015, акты о приемке выполненных работ от 01.07.2015 в„– 1, от 01.07.2015 в„– 1, от 01.07.2015 в„– 2, переписку сторон, соглашение о расторжении контракта от 21.10.2015, приняв во внимание, что цена контракта является твердой и составляет 1 992 938 руб., фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 1 626 162 руб. 74 коп., исходя из отсутствия в материалах дела доказательств изменения цены контракта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив на основании представленных документов факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме в срок до 30.06.2015 (в частности, в письме от 25.06.2014 подрядчик сообщил заказчику о невозможности сдачи объекта в срок до 30.06.2015), принимая во внимание, что причиной расторжения контракта явилось истечение срока выполнения работ, суд первой инстанции признал требование Министерства здравоохранения Челябинской области о взыскании с общества "Компания Бипласт" штрафа в размере 199 293 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, признав противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что претензия была направлена в адрес ответчика до подписания соглашения о расторжении контракта, вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств также не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным ими фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии с его стороны нарушений условий контракта судом округа не принимаются в связи со следующим.
По общему правилу, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возражения лиц, участвующих в деле, и подтверждающие их доказательства предъявляются в суде первой инстанции.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что представители ответчика участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом иных доводов, кроме указанных в отзыве, не приводили, каких-либо доказательств не представляли. Заявитель жалобы не ссылается и из материалов дела не усматривается, что общество "Компания Бипласт" в суде первой инстанции было лишено возможности совершать необходимые процессуальные действия.
Доводы об изменении стоимости работ и дополнительные доказательства были приведены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств пришел к выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и соответствует требованиям ст. 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали и соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе оценку судов получило соглашение о расторжении контракта от 21.10.2015.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу в„– А76-933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------