АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10770/16

Дело в„– А60-6635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - заявитель, унитарное предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-6635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Духовенко О.А. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04-16/00163).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2015 в„– 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.08.2015 в„– 4 об отмене решения от 03.03.2015 в„– 16 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за IV квартал 2014 года в размере 1 249 697 руб. и возврата уплаченных процентов в размере 86 999 руб. 46 коп.
Решением суда от 27.05.2016 (судья Калашником С.Е.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 06.08.2015 в„– 4 и в„– 39 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе унитарное предприятие просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела.
Заявитель жалобы отмечает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствовало право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Также заявитель обращает внимание на то, что материалы камеральной налоговой проверки не содержат бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении унитарным предприятием необоснованной налоговой выгоды в результате применения налогового вычета по НДС за IV квартал 2014 года в сумме, указанной в счете-фактуре от 10.11.2014 в„– 17, выставленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ек" (далее - общество "Ресурс-Ек"), соответственно отказ в применении налогового вычета по НДС за спорный период является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного предприятия - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в период с 26.02.2015 по 26.05.2015 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС в„– 2, представленной унитарным предприятием за IV квартал 2014 года, сумма налога к возмещению из бюджета по которой составила 249 628 910 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.06.2015 в„– 50 и вынесено решение от 06.08.2015 в„– 4 об отмене решения от 03.03.2015 в„– 16 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Основанием для вынесения решения от 06.08.2015 в„– 4 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размерах 915 389 руб. 71 коп., 283 630 руб. 07 коп., 530 руб. 08 коп., 50 146 руб. 84 коп. по НДС за IV квартал 2014 года.
Инспекцией принято решение от 06.08.2015 в„– 39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 143 104 руб. 23 коп., заявителю предложено уплатить недоимку (сумму излишне возмещенного налога) в размере 1 249 697 руб., а также соответствующие суммы пени.
В адрес унитарного предприятия направлено требование от 06.08.2015 в„– 3 о возврате в бюджет излишне полученных (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, согласно которому заявителю необходимо вернуть в бюджет сумму НДС 1 336 696 руб. 46 коп., в том числе излишне полученная в заявительном порядке сумма НДС в размере 1 249 697 руб., проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 86999 руб. 46 коп.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 06.08.2015 в„– 39 и в„– 4, требованием в„– 3 в части отказа в возмещении НДС в сумме 283 630 руб. 07 коп. по сделке с контрагентом обществом "Ресурс-ЕК", заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 23.11.2015 в„– 1362/15 решения и требование налогового органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с решениями налогового органа от 06.08.2015 в„– 39 и в„– 4 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, не усмотрев основания для признания решений налогового органа незаконными и необоснованными, отказали в удовлетворении заявленных унитарным предприятием требований.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 названного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума в„– 53).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По пункту 10 постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из изложенного следует, что помимо формальных требований, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС за IV квартал 2014 года в сумме, указанной в счете-фактуре от 10.11.2014 в„– 17, выставленного от имени общества "Ресурс-Ек" за выполненные работы.
В материалы дела инспекцией представлены доказательства представления спорной организацией документов, содержащих недостоверные сведения, а также невыполнения данной организацией работ для унитарного предприятия.
Контрагент унитарного предприятия имеет признаки номинальной структуры; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия кадровых и материальных ресурсов, расчетные счета контрагента закрыты; руководитель общества "Ресурс-ЕК" является номинальным; документы от имени организации-контрагента подписаны неустановленным лицом.
Доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента в материалах дела не содержится.
Таким образом, у налогоплательщика не возникло право на возмещение НДС, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09, в которых указано, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реальности финансово-хозяйственных операций.
При этом унитарным предприятием в опровержение позиции налогового органа не было приведено доводов в обоснование выбора общества "Ресурс-ЕК" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
Помимо прочего, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделок с обществом "Ресурс-ЕК".
Факт регистрации спорной организации в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации общества "Ресурс-ЕК", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий унитарным предприятием не представлены.
Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, на основании которых впоследствии заявлены вычеты по НДС, налогоплательщик должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума в„– 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа законных оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, в том числе по взаимоотношениям с обществом "Ресурс-ЕК", не имеющего необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм излишне возмещенного НДС, пеней и налоговых санкций; отмены ранее принятого решения от 03.03.2015 в„– 16 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Вышеизложенное влечет признание спорных налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решений, которые в силу требований ст. 101 Налогового кодекса являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным, судами не установлено.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных унитарным предприятием требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Приводимые заявителем в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о нереальности хозяйственных операций с обществом "Ресурс-ЕК".
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-6635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------