АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10679/16

Дело в„– А50-601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергетик - Пермские моторы" (ИНН: 5904007390, ОГРН: 1025900893600; далее - общество "Энергетик-ПМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-601/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергетик-ПМ" - Сибирякова Е.Н. (доверенность от 16.02.2016 в„– Э-46/2016);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016 серии 66 АА 3642954).

Общество "Энергетик-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Т Плюс" 32 492 629 руб. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, оказанные по договору от 01.04.2015 в„– ЭН-1-6/64 в период с мая по сентябрь 2012 г.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").
Решением суда от 06.05.2016 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергетик-ПМ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Энергетик-ПМ" полагает, что при отсутствии в договоре или в законе срока для внесения платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал об отказе ответчика от внесения такой платы либо внесения ее не в полном объеме. В рассматриваемом случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о неоплате счета-фактуры от 30.11.2013 в„– 11-198.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что при системном толковании условий п. 5.6 и п. 7.3 договора плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента должна производиться в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры. Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что срок для выставления заявителем (истцом) счета-фактуры ни законом, ни договором не предусмотрен. Общество "Энергетик-ПМ" полагает, что суды неверно истолковали условия договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергетик-ПМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (абонент, правопредшественник общества "Т Плюс"; далее - общество "ТГК-9") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался принять и производить оплату водопотребления и водоотведения, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (п. 1.1, 1.2 названного договора).
Согласно п. 2.1 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 в„– 167, Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 в„– 128, а также Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 в„– 167.
При этом на поставщика и абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленный вышеуказанными нормами для организации ВКХ и абонента соответственно.
Согласно условиям договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 абонент обязан: соблюдать лимиты (нормативную потребность) питьевой воды и приема сточных вод (канализации), установленных настоящим договором, а также нормативов сброса загрязняющих веществ (п. 3.3.1); обеспечивать поставщику возможность проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, а именно: направлять своего представителя для участия в отборе проб, предоставлять необходимые для этого технический персонал, устройства и приспособления (п. 3.3.2); осуществлять постоянный контроль по качественному составу (нормативы сброса загрязняющих веществ) сточных вод, сбрасываемых в сети поставщика, и ежемесячно предоставлять поставщику сведения о качественном составе сточных вод (п. 3.3.3); в течение 3 дней с момента получения возвращать 1 подписанный экземпляр акта приема-передачи либо направить письменные мотивированные разногласия к такому акту (п. 3.3.8); своевременно и в полном объеме производить оплату принятой питьевой холодной воды и оказанных поставщиком услуг по приему сточных вод, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (п. 3.3.10).
В пункте 5.1 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 стороны предусмотрели, что сточные воды (промышленно-ливневая и хозяйственно-фекальная канализация), сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в коммунальную канализацию г. Перми, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.
Данным пунктом также установлено, что к отношениям сторон по договору применяются нормативы сброса, применяемые организацией ВКХ к сточным водам поставщика, сбрасываемым в систему коммунальной канализации г. Перми (нормативы, утвержденные в установленном порядке для применения организацией ВКХ в отношении абонентов). Нормативы сброса, применяемые к отношениям сторон по договору, изменяются одновременно с измененных нормативов, применяемых организацией ВКХ (при утверждении в установленном порядке для организации ВКХ новых (измененных) тарифов).
Согласно п. 5.2 договора поставщик имеет право в любой день, любое время суток отбирать пробы сточных вод абонента из контрольных колодцев согласно приложению в„– 1 и положениям разделов 5, 6 договора, проводить ее анализ в лаборатории, прошедшей государственную аттестацию. Отбор проб сточных вод оформляется актом установленной формы с указанием места, даты и времени отбора проб, лиц, присутствующих при отборе проб. О дате и времени отбора проб сообщается в уведомлении.
Пунктом 5.6 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 в„– 1 предусмотрено, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента, и зафиксированное в акте отбора проб, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса в случае предъявления поставщику претензий от энергоснабжающей организации. Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ осуществляется по правилам, установленным в порядке взимания платы. Абонент обязан оплатить выставленные поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса, в течение 10-ти дней с момента предъявления претензий и счетов, которые поставщику выставила энергоснабжающая организация.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области утвержден Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 в„– 167.
Оплата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента производится абонентом при наличии оснований, указанных в п. 5.6 договора по отдельным счетам, счетам-фактурам в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры (п. 7.3 договора).
В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента общество "Энергетик-ПМ", предварительно уведомив ответчика, 14.02.2012, 31.05.2012, 21.08.2012 произвело отбор проб сточных вод абонента из контрольного колодца в„– 498, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 14.02.2012, от 31.05.2012, от 21.08.2012.
В результате проведенных лабораторных исследований отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: хлориды, медь, железо, сульфаты, что отражено в протоколах результатов количественного химического анализа воды от 06.03.2012 в„– (КХА) 29, от 19.06.2012 в„– (КХА) 96, от 28.08.2012 в„– 730-В.
В связи с этим истец начислил ответчику повышенную плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в период с мая по сентябрь 2012 г. в сумме 32 492 629 руб. и предъявил для оплаты абоненту счет-фактуру от 30.11.2013 в„– 11-198, то есть спустя год после выявления превышения нормативов.
Письмом от 07.12.2015 в„– 643-395 общество "Энергетик-ПМ" направило абоненту претензию с требованием уплатить задолженность за превышение нормативов сброса со сточными водами, которая письмом от 17.12.2015 в„– 51000-1002872 оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая рассматриваемый спор и принимая во внимание заявление общества "Т Плюс" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований общества "Энергетик-ПМ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила в„– 167).
Согласно п. 88 Правил в„– 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 Правил.
Пунктом 63 Правил предусмотрено, что в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 названных Правил).
В силу п. 69 Правил в„– 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 71 Правил в„– 167).
Судами установлено, из пояснений истца и третьего лица следует, что общество "Энергетик-ПМ" является абонентом общества "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства). Между указанными лицами заключен договор на поставку (прием) холодной воды, отведение (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого и положениями Правил в„– 167 общество "НОВОГОР-Прикамье" начисляло обществу "Энергетик-ПМ" плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Общество "Энергетик-ПМ" по отношению к обществу "Т Плюс" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку является владельцем сетей водоснабжения и канализации, ему уполномоченными органами установлены тарифы на услуги водоотведения и транспортировку холодной воды.
Общество "Энергетик-ПМ" и общество "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с изложенными нормами действующего законодательства производили отборы проб сточных вод своих абонентов.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" в контрольных канализационных колодцах общества "Энергетик-ПМ" 12.04.2012, 30.07.2012 произвело отбор проб сточных вод, по результатам исследования которых выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.
В связи с изложенным нарушением общество "НОВОГОР-Прикамье" начислило обществу "Энергетик-ПМ" плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, направив справки-расчеты указанной платы (письма от 29.08.2012 в„– 110-10745, от 29.08.2012 в„– 110-10747, от 29.08.2012 в„– 110-10748, от 29.08.2012 в„– 110-10749, от 24.09.2012 в„– 110-12148, от 24.09.2012 в„– 110-12147, от 29.10.2012 в„– 110-13702, от 29.10.2012 в„– 110-23701; получены 03.09.2012, 05.10.2012, 06.11.2012), а также счета-фактуры, акты выполненных работ, которые были получены обществом "Энергетик-ПМ" 25.10.2012 и 26.11.2012.
Общество "Энергетик-ПМ" в целях осуществления контроля за качеством сточных вод общества "Т Плюс" 14.02.2012, 31.05.2012, 21.08.2012 произвело отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца в„– 498. В связи с выявленным превышением в сточных водах ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец начислил плату превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, предъявив ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2013 в„– 11-198, то есть более чем через год, которая была получена ответчиком 10.12.2013, но не оплачена.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований по данному делу, общество "Т Плюс" заявило о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64, суды установили, что о нарушении своих прав и о наличии у общества "Т Плюс" обязанности по внесению соответствующей платы истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах абонента, - 06.02.2012, 18.06.2012, 28.08.2012 (протоколы испытаний от 14.02.2012 в„– 29, от 31.05.2012 в„– 96 и от 28.08.2012 в„– 730-в).
Вместе с тем, несмотря на то, что результаты проб стали известны еще в феврале, июне, августе 2012 года, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру лишь 30 ноября 2013 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель указал, что сроки для выставления счета-фактуры законом и договором не предусмотрены. Однако отсутствие установленных сроков для выставления счета-фактуры за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами не дает истцу оснований сколь угодно долго выставлять счета, тем самым искусственно продлевая срок исковой давности.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что пунктом 5.6 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 в„– 1 стороны установили, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента, и зафиксированное в акте отбора проб, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса в случае предъявления обществу "Энергетик-ПМ" претензий от общества "НОВОГОР-Прикамье".
Абонент обязан оплатить выставленные поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса, в течение 10-ти дней с момента предъявления претензий и счетов, которые обществу "Энергетик-ПМ" выставила энергоснабжающая организация (общество "НОВОГОР-Прикамье").
Судом указано, что стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 общество "НОВОГОР-Прикамье" не являлось, при этом ни договором, заключенным между обществом "Энергетик-ПМ" и обществом "НОВОГОР-Прикамье", ни действующим в спорный период времени законодательством обязательный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен. Таким образом, отсутствие претензии третьего лица, адресованной истцу, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.
Проанализировав условия договора исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку судами установлено, что справки-расчеты указанной платы обществом "Энергетик-ПМ" получены от третьего лица 03.09.2012, 05.10.2012, 06.11.2012, счета-фактуры, акты выполненных работ - 25.10.2012 и 26.11.2012, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 с указанного времени истец знал о нарушении своего права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что с иском в арбитражный суд общество "Энергетик-ПМ" обратилось 15.01.2016, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к верному выводу о пропуске обществом "Энергетик-ПМ" срока исковой давности по требованию о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, оказанные в период с мая по сентябрь 2012 г.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Энергетик-ПМ".
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергетик-ПМ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-601/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергетик - Пермские моторы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------