АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10606/16

Дело в„– А60-6050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу в„– А60-6050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Чащин Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.05.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требования управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, ссылаясь на то, что суды неправильно оценили доказательства, имеющиеся в деле.
Управление считает, что обществу была предоставлена возможность представить все необходимые документы на стадии административного расследования, однако ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола обществом не были представлены документы, подтверждающие заключение договора субаренды, указанные документы были представлены только в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, так как договора субаренды не были представлены обществом во время проведения проверки, суд должен был критически подойти к данным документам и запросить дополнительные доказательства заключения и исполнения договоров субаренды, а именно кассовую книгу общества, в которой зафиксирована данная кассовая операция по оплате наличными по договорам субаренды, поскольку согласно Положению Банка России от 12.10.2011 в„– 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); банковские документы, подтверждающие оплату по договорам в безналичном порядке; акт приема-передачи недвижимого имущества.
Управление полагает, что сами по себе тексты договоров субаренды не являются безусловным доказательством наличия договорных отношений в данном случае, соответственно, общество не доказало, что оно не вело деятельности, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2/4, этаж 1, помещения 21 (часть), 22, 23.
Заявитель жалобы указывает на то, что договоры субаренды ранее уже рассматривались Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу в„– А60-6049/2016 Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса; суд отнесся к представленным доказательствам критично, поскольку вместе с договорами субаренды был представлен приказ общества от 27.08.2015 и акт приема-передачи алкогольной продукции от 28.08.2015 учредителю общества Хворову В.Ю.; данные доказательства противоречат друг другу, а законный представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙФОР" (далее - общество "ДЕЙФОР") ничего не смог объяснить по поводу нахождения на складе данной алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам контрольных мероприятий управлением выявлен факт оборота обществом алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющие легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции; административным органом составлены протокол осмотра от 15.10.2015 в„– 04-08/10002-Б, протокол ареста от 15.10.2015 в„– 04-08/10002-Б.
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 в„– 04-08/10002-Б/тсд по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды исходили из того, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 2 ст. 14.16 Кодекса).
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Обществу вменяется хранение алкогольной продукции, обнаруженной на складе, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Факт оборота (хранения) алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом в„– 171-ФЗ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 15.10.2015, протоколом ареста от 15.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2015, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 2, 3 ст. 26.1 Кодекса).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения управление ссылается на договор от 01.01.2015 в„– 07/2015 аренды и коммунально-эксплуатационного обслуживания объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2/4, этаж 1, помещения в„– 21 (часть), 22, 23, заключенного между обществом (арендатор) и МУП "Торгово-складская база" Новоуральского городского округа (арендодатель).
Между тем, обществом (арендатор) заключены договоры субаренды от 01.08.2015 в„– 1, 2 с обществом "ДЕЙФОР" (субарендатор), согласно которым арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору помещения, которые ранее были переданы обществу в аренду; доказательств того, что на момент проведения проверки (октябрь 2015 года) и составления протокола об административном правонарушении (ноябрь 2015 года) договор субаренды являлся недействующим и недвижимое имущество находилось во владении и пользовании общества материалы дела не содержат; иных доказательств, подтверждающих факт оборота (хранения) обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в складском помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, управлением не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженное управлением правонарушение совершено обществом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка управления на постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 по делу в„– А60-6049/2016 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отклонению, так как решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.05.2016.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 в„– 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса.
Довод управления об отсутствии в его действиях процессуальных нарушений в рамках административного производства не имеет правового значения при установленных судами обстоятельствах и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу в„– А60-6050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------