АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10517/16

Дело в„– А34-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу в„– А34-7307/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" - Кайгородцева О.А. (доверенность от 06.08.2015 в„– 05/1094-2015);
общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Филимонов В.В. (директор, решение от 03.02.2015), Пимонов В.Б. (доверенность от 09.12.2016).

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных дефектов в сумме 739 607 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Титан" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что ответчик предоставил объект недвижимости истцу в качественном состоянии, позволяющем использовать здание в соответствии с его назначением, при этом при подписании акта истцом проведена проверка состояния и качества здания, претензий к техническому состоянию и потребительским свойствам здания ответчик не имел. При этом заявитель полагает, что, поскольку неопровержимых и достоверных доказательств возникновения недостатков по причинам, возникшим до передачи здания ответчиком, истцом не представлено, и учитывая, что указанные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке здания, на общество "Титан" не может быть возложена обязанность по возмещению учреждению расходов на устранение выявленных недостатков по правилам ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает заявленную учреждением стоимость устранения недостатков в сумме 739 607 руб.
Ссылаясь на представленный обществом "Титан" в материалы дела сметный локальный расчет, а также полагая, что экспертные заключения, составленные по результатам проведения назначенных судом первой инстанции судебных экспертиз, содержат ошибки в расчетах, сведения об излишних работах и предположительные выводы, заявитель считает завышенной взысканную судами стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных строительных дефектов.
По мнению учреждения, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Титан" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Титан" (продавец) и учреждением (покупатель) 25.10.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец реализовал, а покупатель приобрел здание многофункционального центра общей площадью 608,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Матросова, д. 8, кадастровый в„– 45:03:0201003:500 (п. 1 договора).
Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец предоставляет объект покупателю в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора. Претензий к техническому состоянию и потребительским свойствам объекта покупатель не имеет.
Право оперативного управления на здание зарегистрировано за истцом в установленном порядке 07.11.2013, о чем свидетельствует регистрационный штамп на экземпляре договора, свидетельство о государственной регистрации права в„– 45 АА 642357.
Здание передано ответчиком истцу по акту приема-передачи. В акте отражено, что техническое состояние нежилого здания и помещений удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением; одновременно со зданием переданы технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы.
В связи с выявлением истцом в ходе эксплуатации здания недостатков (протекание кровли, окон, потолочного покрытия, отсутствие утепления трубы в котельной и прочее) учреждение неоднократно направляло обществу "Титан" претензии с требованиями устранить выявленные недостатки (от 14.03.2014 в„– 05/246-2014, от 03.04.2014 в„– 05/324-2014, от 03.07.2014 в„– 05/581-2014, от 04.07.2014 в„– 05/588-2014, от 10.07.2014 в„– 05/613-2014.
Представителями истца совместно с представителем ответчика 15.07.2014 проведено обследование здания многофункционального центра, по результатам которого составлен акт от 15.07.2014, в котором указано, что на первом этаже: протекает между сэндвич-панелью и полом, бежит под всеми окнами (особенно опасно в 9 кабинете, т.к. бежит по розеткам), кабинет в„– 10 бежит с потолка (насквозь 2 этажа), нет утепления трубы в котельной (зимой промерзает насквозь и конденсатом тушит котел), в кабинете в„– 5 после протекания воды образовались споры плесени. На втором этаже: бежит под всеми окнами, ситуация с крышей без изменений (8 кабинет и кабинет руководителя).
Истец 23.09.2014 направил в адрес ответчика претензию в„– 05/897-2014, в которой указал, что 18.09.2014 было вновь обнаружено протекание окон в кабинетах в„– 4 и в„– 6 на первом этаже здания; из-за протекания потолочной системы повреждены потолочные плитки "Армстронг" в количестве 18 шт.; 19.09.2014 обнаружено протекание сливных бачков в техническом помещении; кроме того, не были начаты работы по утеплению дымовой трубы газовой котельной.
В ответ на претензии истца работниками ответчика были выполнены работы по замазыванию протекающих окон герметиком и замазыванию крыши в целях устранения недостатков.
Учитывая, что проведенные работы не привели к устранению недостатков, истец вновь направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2014 в„– 05/995-2014.
Поскольку требования об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что гарантийный срок условиями договора купли-продажи от 25.10.2013 не установлен.
В целях установления наличия недостатков здания многофункционального центра, причин их возникновения и стоимости работ по устранению недостатков судом первой инстанции назначались судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены экспертные заключения от 11.06.2015 в„– 27/06-2015, в„– 42/10-2015, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Олимп", экспертное заключение от 04.02.2016 в„– 1 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза", составленное по результатам проведения повторной экспертизы.
Из указанных заключений следует, что имеющиеся в здании недостатки: протекание окон, замерзание конденсата в дымовой трубе газовой котельной и отключение газового котла, растрескивание бетонного пола возникли до 25.10.2013.
В экспертном заключении от 04.02.2016 в„– 1 установлено повреждение стенок двутавровых балок на втором этаже здания в виде сквозных отверстий; определено, что стоимость устранения выявленных недостатков (протекание окон, замерзание конденсата в дымовой трубе газовой котельной и отключение газового котла, растрескивание бетонного пола, повреждение стенок двутавровых балок) составляет 709 319 руб. Недостатки: трещины на топпинговых полах, отсутствие теплоизоляции дымовой трубы газовой котельной, повреждение балок покрытия эксперты отнесли к явным (не скрытым), которые могли быть обнаружены при обычном предварительном осмотре объекта. Такие недостатки как промерзание стеклопакетов, протечки по стенам, в местах сопряжения окон со стенами, протечки кровли, повреждение потолочных плиток, отнесены к скрытым.
Согласно дополнению от 04.04.2016 к заключению в„– 1 недостатки в виде протекания кровли имеются; выявленные недостатки проявились после 25.10.2013; причинами недостатков являются: в части нарушения целостности воронок и колпаков - ненадлежащая эксплуатация кровли здания, в части возникновения трещин в местах примыкания фахверковых колонн - естественная осадка здания. Протечек в местах расположения колонн экспертами не выявлено, но указанные повреждения в дальнейшем могут привести к их появлению. Стоимость устранения выявленных недостатков по кровле составляет 30 288 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения экспертов Шерстякова А.М., Попова В.В., свидетеля Князева Е.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки здания многофункционального центра возникли до передачи здания истцу, а их негативные последствия проявились только в ходе эксплуатации здания истцом.
При этом судами установлено, что отраженный в заключении вывод экспертов о том, что причинами протекания кровли является ненадлежащая эксплуатация кровли здания, носит предположительный характер, возможны и любые другие причины повреждения воронки, в том числе и некачественно проведенные работы по ее устройству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной трещин на топпинговых полах, повреждения балок покрытия, протекания кровли, промерзания стеклопакетов, протечек по стенам в местах сопряжения окон со стенами, отсутствия теплоизоляции дымовой трубы газовой котельной, явилось нарушение учреждением правил пользования зданием, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суды, руководствуясь п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения общества "Титан" от негативных последствий указанных недостатков здания в виде взыскания стоимости их устранения не имеется.
Судами обоснованно отклонен представленный ответчиком в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 164 930 руб. 96 коп., поскольку указанный расчет включает только стоимость ремонта окон, в то время как на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость устранения и иных недостатков здания.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных дефектов в сумме 739 607 руб.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы общества "Титан", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу в„– А34-7307/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------