АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10485/16

Дело в„– А07-19356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество "Параллель") и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" (далее - общество "Судоремонтно-судостроительный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу в„– А07-19356/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Судоремонтно-судостроительный завод" - Салихов Р.А. (доверенность от 21.01.2016 в„– 2/16).

Общество с ограниченной ответственностью "БашПромКомплект" (далее - общество "БашПромКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирское речное пароходство" (далее - общество "Башкирское речное пароходство") о взыскании 4 606 419 руб. 02 коп., из которых 4 521 081 руб. составляют задолженность за поставленный товар по договору от 08.05.2014 в„– 01-06/55 и 85 338 руб. 02 коп. - неустойку за период с 03.07.2014 по 10.09.2014, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 принято встречное исковое заявление общества "Башкирское речное пароходство" к обществу "БашПромКомплект" о взыскании 5 701 500 руб. убытков и 500 000 руб. в возмещение морального вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования общества "БашПромКомплект" удовлетворены в полном объеме: с общества "Башкирское речное пароходство" в пользу общества "БашПромКомплект" взыскано: 4 521 081 руб. задолженности, 85 338 руб. 02 коп. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, государственная пошлина в размере 46 032 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска общества "Башкирское речное пароходство" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 произведена замена взыскателя по делу в„– А07-19356/2014 с общества "БашПромКомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Гриф-Уфа" (далее - общество "Компания Гриф-Уфа").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 произведена замена взыскателя по делу в„– А07-19356/2014 с общества "Компания Гриф-Уфа" на общество с ограниченной ответственностью "Иштар-Вектор" (далее - общество "Иштар-Вектор").
Общество "Параллель" и общество "Судоремонтно-судостроительный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, обратились с кассационными жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как лица, не участвующие в деле), в которых просят указанные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители полагают, что оспариваемые судебные акты затрагивают их права и законные интересы.
После вынесения решения по настоящему делу общество "Параллель" и общество "Судоремонтно-судостроительный завод" обратились с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Башкирское речное пароходство" (дело в„– А07-10395/2016). С учетом того, что заявители включены в реестр кредиторов, кассаторы полагают, что их права могут быть нарушены принятыми по настоящему делу судебными актами. При этом заявители кассационных жалоб, основываясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считают, что они как конкурсные кредиторы имеют право на обжалование судебных актов по настоящему делу.
В обоснование своей позиции общество "Параллель" и общество "Судоремонтно-судостроительный завод" приводят аналогичные доводы. Заявители считают, что при рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка действительности заключенного договора, поскольку, по их мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сделок (товарно-транспортные накладные, первичные бухгалтерские документы).
Кассаторы полагают, что судом не исследованы обстоятельства приобретения истцом поставленного ответчику товара в объеме поставки, а также фактическое движение материальных ценностей на складе общества "Башкирское речное пароходство".
Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие доказательств наличия у истца склада, оснащенного спецоборудованием и емкостями для хранения нефтепродуктов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Параллель" и общество "Судоремонтно-судостроительный завод" полагают заключенную между сторонами сделку мнимой, поскольку, по их мнению, общество "БашПромКомплект" не могло осуществить поставку нефтепродуктов в заявленном объеме.
Исходя из доводов кассационных жалоб и ввиду того, что общество "Параллель" и общество "Судоремонтно-судостроительный завод" являются конкурсными кредиторами в деле о признании общества "Башкирское речное пароходство" несостоятельным (банкротом) (А07-10395/2016), суд кассационной инстанции рассматривает указанные кассационные жалобы по существу (ст. 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Иштар-Вектор" представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы общества "Параллель" и общества "Судоремонтно-судостроительный завод", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами договора от 08.05.2014 в„– 01-06/55 с учетом дополнительного соглашения в„– 1 на основании заявок от 16.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, 22.05.2014 общества "Башкирское речное пароходство" (заказчика) (л. д. 20 - 25 т. 1) общество "БашПромКомплект" (поставщик) поставило заказчику товар (топливо) по товарным накладным от 19.05.2014 в„– 1357, от 25.05.2014 в„– 1387, от 25.05.2014 в„– 1388, от 25.05.2014 в„– 1389, от 30.05.2014 в„– 1662, от 03.06.2014 в„– 1679 (л. д. 26 - 31 т. 1), который оплачен покупателем частично.
Ссылаясь на оставление без удовлетворения направленной в адрес общества "Башкирское речное пароходство" претензии, ввиду наличия задолженности по оплате товара, общество "БашПромКомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
При этом, заявляя встречные исковые требования, общество "Башкирское речное пароходство" указало, что поставленное истцом в рамках спорного договора топливо не соответствует нормам для топлива ЕВРО, сорт С, вид III по ГОСТу Р 52368-2005, что повлекло материальные убытки ответчика: 500 000 руб. на ремонт теплохода "Капитан Исламов", 500 000 руб. на ремонт теплохода "Батыр", 750 000 руб. на ремонт теплохода "Волгарь-28", 500 000 руб. на ремонт теплохода "РТ-197" на сумму, а также упущенную выгоду на общую сумму 3 451 500 руб. Указанные затраты, по его мнению, связаны с поставкой обществом "БашПромКомплект" некачественного товара, поскольку общество "Башкирское речное пароходство" было вынуждено отказаться от исполнения спорного договора и заключить договор с третьим лицом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено обществом "БашПромКомплект" надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что обществом "Башкирское речное пароходство" не оспорено.
При этом, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Башкирское речное пароходство" основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 08.05.2014 в„– 01-06/55 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1) является заключенным, спорная поставка осуществлена в рамках указанного договора, оплата товара произведена обществом "Башкирское речное пароходство" частично, задолженность составила 4 521 081 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что причиненный заказчику поставкой некачественного товара в рамках спорного договора ущерб обществом "Башкирское речное пароходство" не доказан, отсутствуют доказательства поставки обществом "БашПромКомплект" товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Разрешая встречные исковые требования общества "Башкирское речное пароходство" о взыскании 5 701 500 руб. убытков, причиненных заказчику поставкой некачественного товара в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств поставки обществу "Башкирское речное пароходство" товара ненадлежащего качества, а также вины общества "БашПромКомплект", причинно-следственной связи между действиями последнего и денежной суммой, предъявляемой заказчиком к взысканию в виде убытков.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Исходя из п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 7.2 договора от 08.05.2014 в„– 01-06/55 поставщик гарантирует, что комплектность товара и качество соответствуют требованиям ГОСТа и сертификатам соответствия на поставляемый товар.
На основании п. 5.1.2 договора от 08.05.2014 в„– 01-06/55 поставщик обязан в течение 5 рабочих дней заменить бракованный товар при наличии его на складе, в случае отсутствия товара на складе в течение 15 дней заменить бракованный товар.
В случае несоответствия товара ГОСТу или иной документации, а также в случае выявления недостачи заказчик предъявляет поставщику претензию (п. 7.2 договора от 08.05.2014 в„– 01-06/55).
Если качество товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам), заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты товара (п. 7.3 договора от 08.05.2014 в„– 01-06/55).
Общество "Башкирское речное пароходство" направило истцу телефонограмму 04.06.2014 о направлении представителя для приемки товара.
Письмом от 04.09.2014 в„– 04-06-01 общество "БашПромКомплект" ответило, что не может направить представителя и просит осуществить приемку товара в соответствии с Инструкциями в„– П-6, в„– П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 соответственно.
В соответствии с п. 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 560:2005) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.
С учетом того, что общество "Башкирское речное пароходство" доказательств проведения повторной экспертизы - испытаний вновь отобранной пробы дизельного топлива не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, необходимых для взыскания с общества "БашПромКомплект" убытков, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельную ссылку общества "Башкирское речное пароходство" на отсутствие оснований для оплаты поставленного истцом дизельного топлива в связи с его несоответствием ГОСТу и ввиду отсутствия сертификата на товар (протокол испытаний от 09.06.2014 в„– 1, экспертиза), обосновано указал, что названные документы в суд первой инстанции не предъявлялись, перед истцом и судом не раскрывались и судом не оценивались. Вместе с тем данные документы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в силу требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает оценку названных документов в качестве доказательств.
Доводы заявителей жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительность сделки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявки на поставку товара от 16.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, 22.05.2014, товарные накладные от 19.05.2014 в„– 1357, от 25.05.2014 в„– 1387, от 25.05.2014 в„– 1388, от 25.05.2014 в„– 1389, от 30.05.2014 в„– 1662, от 03.06.2014 в„– 1679, а также платежные поручения от 11.07.2014 в„– 976, от 24.07.2014 в„– 108, от 05.08.2014 в„– 271, приняв во внимание переписку сторон, признали спорный договор от 08.05.2014 в„– 01-06/55 заключенным, а факт поставки товара на общую сумму 6 021 081 руб. доказанным.
Вместе с тем причины, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и доводами заявителя кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы общества "Параллель" и общества "Судоремонтно-судостроительный завод", изложенные в кассационных жалобах, в частности о мнимости договора от 08.05.2014 в„– 01-06/55, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителей относительно правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу в„– А07-19356/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Параллель" и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------