АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10447/16

Дело в„– А71-14615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор" (далее - общество "Хоздвор", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 по делу в„– А71-14615/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Хоздвор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 511 004 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг").
Решением суда от 23.05.2016 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Хоздвор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о необходимости квалификации спорного страхового случая как полной гибели транспортного средства и определения в связи с этим размера выплаты на основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4012-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ).
Как полагает общество "Хоздвор", ссылка судебных инстанций на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 в„– 125.3 (далее - Правила страхования в„– 125.3) не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила обязательны исключительно для общества "Балтийский лизинг"; которое заключало с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства и получало экземпляр соответствующих Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Общество "Хоздвор", отмечая, что никаких обязательств по соблюдению названных Правил оно на себя не принимало, считает, что вывод судебных инстанций о том, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа составляет 2 044 016 руб., является ошибочным.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права.
В обоснование данного утверждения общество "Хоздвор" указывает на то, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической оценочной экспертизы без отражения в обжалуемом решении причин отказа в его удовлетворении.
Таким образом, заявитель полагает, что принцип состязательности сторон спора в данном случае не реализован надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом "Хоздвор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.08.2014 в„– 151/14-ИЖС.
По условиям данного договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи обязался приобрести в собственность легковой автомобиль марки Volkswagen Touareg 2014 года выпуска у определенного лизингополучателем продавца.
Обществом "Балтийский лизинг" (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, в подтверждение страхователю выдан полис от 04.09.2014 в„– 14480С5004512 сроком действия с 04.09.2014 по 05.09.2015.
Согласно условиям указанного договора страхования на случай полной утраты или гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингодатель, а на случай частичной утраты или повреждения - лизингополучатель; страховая сумма по договору равна 2 555 020 руб.
Договор страхования, оформленный полисом от 04.09.2014 в„– 14480С5004512, заключен на условиях Правил страхования в„– 125.3.
В силу подп. "б" п. 8.1.3 данных Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной СТОА (ремонтной организацией).
В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования в„– 125.3 при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7 данных Правил), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9 Правил страхования в„– 125.3.
Как следует из подп. "а" и "б" п. 8.1.7.1 Правил страхования в„– 125.3, страховое возмещение может быть выплачено двумя вариантами:
а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9 данных Правил, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;
б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9 данных Правил, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи.
Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.
Согласно п. 8.1.9 Правил страхования в„– 125.3 в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для транспортного средства иностранного производства (сроки эксплуатации транспортного средства указаны на момент заключения договора страхования) - первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора.
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27.08.2015, автомобиль марки Volkswagen Touareg, застрахованный по договору страхования от 04.09.2014 в„– 14480С5004512, получил механические повреждения.
Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 31.08.2015 в„– 31-08-18-2-16 и акту обнаружения скрытых повреждений от 04.10.2015 затраты на восстановительный ремонт равны 2 081 203 руб. и превышают 75% действительной стоимости автомобиля.
В связи с данными обстоятельствами общество "Хоздвор" 28.08.2015 обратилось в общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик уведомил истца и общество "Балтийский лизинг" о следующих вариантах урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения:
- при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика страховая выплата составит 2 044 016 руб.;
- без передачи годных остатков транспортного средства страховая выплата составит 711 016 руб.
Письмом от 06.11.2015 общество "Хоздвор" известило общество "ВСК" о выборе первого варианта выплаты возмещения по имевшему место страховому случаю в сумме 2 044 016 руб.; а в письме от 09.11.2015 общество "Балтийский лизинг" указало на то, что выплату соответствующих денежных средств необходимо производить на счет лизингополучателя в связи с окончанием заключенного указанными юридическими лицами договора лизинга от 26.08.2014 в„– 151/14-ИЖС.
Обществом "Хоздвор" и обществом "ВСК" заключено дополнительное соглашение от 11.11.2015 в„– 3 222 227 к договору страхования от 04.09.2014 в„– 14480С5004512.
Согласно п. 1.2, 2.1.2 данного дополнительного соглашения общество "Хоздвор" (страхователь/выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу общества "ВСК" (страховщика) и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение.
По условиям дополнительного соглашения от 11.11.2015 в„– 3 222 227 страховщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов составить страховой акт и произвести страховую выплату в размере 2 044 016 руб.
На основании платежного поручения от 26.11.2015 в„– 27309 общество "ВСК" перечислило денежные средства в указанном размере обществу "Хоздвор".
Полагая, что условие договора страхования от 04.09.2014 в„– 14480С5004512, предусматривающее уменьшение размера подлежащего выплате страхового возмещения на сумму амортизационного износа застрахованного транспортного средства, является ничтожным, общество "Хоздвор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что спорный страховой случай не повлек полную гибель застрахованного транспортного средства; а условия урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, при которых оно составило 2 044 016 руб., согласованы сторонами путем подписания без замечаний дополнительного соглашения от 11.11.2015.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Хоздвор" и отказал в иске полностью.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что размер страхового возмещения был определен на основании с п. 8.1.9 Правил страхования в„– 125.3, которые страхователь получил и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись его представителя на страховом полисе.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование) и Закона об организации страхового дела в РФ.
В силу п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора (п. 36 названного Постановления).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 2 081 203 руб., что обществом "Хоздвор" не опровергнуто, и составляет более 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая и в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования в„– 125.3 влечет возникновение у общества "ВСК" обязанности произвести выплату страхового возмещения по двум вариантам по выбору страхователя.
Установив, что путем подписания дополнительного соглашения от 11.11.2015 в„– 3 222 227 к договору страхования от 04.09.2014 в„– 14480С5004512 обществом "Хоздвор" и обществом "ВСК" согласован конкретный вариант выплаты страхового возмещения и его размер равный 2 044 016 руб. (определенный при этом на основании п. 8.1.9 названных Правил страхования), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и правомерно отказали в их удовлетворении.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права требовать выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем всей страховой сумме по договору страхования от 04.09.2014 в„– 14480С5004512, подлежит отклонению.
Данное утверждение являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принято во внимание с указанием на отсутствие в рассматриваемом случае обстоятельств, поименованных в п. 8.1.7 Правил страхования в„– 125.3 в качестве обстоятельств, обуславливающих возникновение у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
При этом ссылка общества "Хоздвор" на то, что у него отсутствуют обязательства, основанные на Правилах страхования в„– 125.3, со ссылками на то, что, поскольку договор страхования от 04.09.2014 в„– 14480С5004512 подписан только обществом "Балтийский лизинг", которое получило экземпляр данных Правил, их действие распространялось исключительно на лизингодателя, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество "Балтийский лизинг" указанные Правила получил и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя страхователя на страховом полисе от 04.09.2014 в„– 14480С5004512.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание специфику лизинговых правоотношений, имевших место между обществом "Хоздвор" и "Балтийский лизинг", и их имущественных интересов условия договора страхования от 04.09.2014 в„– 14480С5004512 содержали указание на распределение между данными юридическими лицами прав выгодоприобретателя по отдельным рискам (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенность правового положения общества "Хоздвор" в данном случае как третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования по риску частичной утраты или повреждения, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей на определенных согласованных страхователем условиях.
Кроме того в силу норм ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае после прекращения у общества "Балтийский лизинг" обязательственных прав в отношении предмета лизинга, застрахованного у общества "ВСК", и перехода на основании договора купли-продажи от 09.11.2015 в„– 151/14-ИЖС-ДКП права собственности на транспортное средство к обществу "Хоздвор" как лизингополучателю, прежний страхователь - лизингодатель перестал быть стороной договора страхования от 04.09.2014 в„– 14480С5004512, а права и обязанности по нему в неизменном виде приобрел истец в полном объеме истец.
С учетом изложенного фактических и правовых оснований считать, что на общество "Хоздвор" не распространяются договорные условия, содержащиеся в Правилах страхования в„– 125.3, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что истец при подписании дополнительного соглашения к названному договору страхования уже действовал в соответствующих правоотношениях единолично в качестве страхователя и не высказывал при определении условий выплаты возмещения по спорному страховому событию возражений относительно применения Правил страхования в„– 125.3 (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение общества "Хоздвор" о том, что имевший место страховой случай неверно квалифицирован судами и фактически влечет необходимость применения ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ в целях определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума ВС РФ в„– 20, страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ выплачивается страхователю в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.
Данная норма закона носит императивный характер и ее диспозиция не подлежит расширительному толкованию.
Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и отклонении соответствующих доводов истца, им не представлено доказательств того, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не подлежал восстановлению; при этом документально подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта по калькуляции СТОА превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступлении страхового случая, но не превышает при этом страховой суммы.
Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений подлежит отклонению ввиду следующего.
По результатам проверки законности судебного акта арбитражного суда в порядке кассационного производства основаниями для его отмены являются процессуальные нарушения, поименованные в ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов настоящего дела и установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств, лежащих в основе принятого по существу спора решения, следует, что подобных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований считать процессуальные права общества "Хоздвор" на представление доказательств в обоснование своей позиции нарушенными, у суда не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил на основании ходатайства истца заключение эксперта о проведении оценочной экспертизы; по результатам чего, однако, принятия иного решения по существу спора не последовало с учетом содержания иных доказательств, конкретных условий договорных обязательств, имевших место, а также норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм ст. 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Хоздвор" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 по делу в„– А71-14615/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------