АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10439/16

Дело в„– А60-9724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Группа Синара (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу в„– А60-9724/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Горбунов Н.М. (доверенность от 31.12.2015 в„– 5/16), Шушанов О.П. (доверенность от 21.01.2016 в„– 54/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее - управление, фонд) от 04.12.2015 в„– 075F07150011854 об отказе в проведении зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов и обязать фонд произвести зачет переплаты по страховым взносам в размере 1 719 946 руб. 59 коп. в счет предстоящих платежей.Решением суда от 17.07.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в период со II квартала 2012 г. по I квартал 2015 г. включительно, он рассчитывал и уплачивал страховые взносы в завышенном размере, поскольку ошибочно включал в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования фиксированные суммы оплаты питания своих работников, которые он выплачивал за своих работников из собственных средств в пользу организации общественного питания - общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" (далее - общество "ВИП-Сервис"); в связи с тем, что суммы оплаты питания работников общества не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, общество произвело перерасчет сумм страховых взносов на своих работников, которые подлежали перечислению в период II квартал 2012 г. - I квартал 2015 г., исключив из расчета указанные суммы; за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 сумма переплаты страховых взносов составила 1 719 946 руб. 59 коп.; факт перечисления указанных платежей установлен судами и не оспорен управлением.
Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на то, что отсутствие переплаты по страховым взносам подтверждается решениями по выездной и камеральной проверкам, поскольку эти решения и акты проверок не содержали и не могли содержать сведения о переплате, так как при проведении проверок фонд не проверяет наличие или отсутствие переплаты; требования к порядку проведения проверок и оформлению их результатов изложены в распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 в„– 34р "Об утверждении Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов"; требования к акту проверки изложены в п. 9.2 данных рекомендаций: в соответствии с абзацем 6 данного пункта в акте проверки могут быть зафиксированы только факты занижения базы для начисления страховых взносов и неуплаты страховых взносов; факты переплаты страховых взносов в актах проверок не отражаются; кроме того в силу положений ст. 35, ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), а также п. 6 Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2013 в„– 698н, в акте проверки, проводимой управлением, указываются только выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; Закон в„– 212-ФЗ не устанавливает ответственность за переплату страховых взносов и не относит это деяние к противоправным, следовательно, переплата не является правонарушением, а из этого следует, что факты переплаты страховых взносов в актах проверок и вынесенных на их основании решений указываться не могут; согласно акту от 06.11.2015 в„– 15/32-124 выездная проверка проведена выборочным методом; в названном акте отсутствует упоминание о проверке правильности обложения страховыми взносами фиксированных сумм оплаты питания, соответственно, указанная выплата не попала в выборку.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения проверок фонд не проверяет наличие у плательщика взносов переплаты, в связи с чем факты переплаты не могут быть отражены в актах проверок и решениях, вынесенных на основании этих актов, а данные акты и решения не являются доказательствами, имеющими отношение к предмету рассматриваемого спора.
Общество не согласно с выводом судов о том, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт излишней уплаты налога не свидетельствует о наличии переплаты, подлежащей к возврату, указанный факт может быть установлен только по результатам проведения совместной сверки расчетов с оформлением соответствующего акта, отражающего имеющуюся переплату, так как ни в одном нормативном правовом акте не установлено требование подтверждать факт переплаты актом сверки расчетов, следовательно, акт сверки является не обязательным, а лишь одним из возможных доказательств; Закон в„– 212 напрямую устанавливает, что наличие акта сверки расчетов не является обязательным условием для зачета переплаты; в материалах дела имеются два акта сверки расчетов: один - представленный обществом в управление, второй - представленный фондом обществу. Таким образом, очевидно, что сверка расчетов сторонами по рассматриваемому дела проведена и она установила расхождение в расчетах сторон, которое и является предметом спора, а не доказательством законности принятого фондом решения об отказе в зачете.
Заявитель жалобы считает, что выплаты, связанные с питанием сотрудников, относятся к необлагаемым выплатам по ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ; данные выплаты в принципе не относятся к объекту обложения страховыми взносами по ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ; правовая природа этих выплат, а также вопрос их отнесения к облагаемой взносами базе никак не связаны с тем, закреплены ли эти выплаты в трудовом или коллективном договоре; в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации коллективный договор не является обязательным документом; коллективный договор между обществом и работниками не заключался.
По мнению заявителя жалобы, предоставляемый работникам лимит на оплату питания за счет общества не относится к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым в рамках трудовых отношений по следующим основаниям: лимит предоставляется каждому работнику в равном размере вне зависимости от размера заработной платы, квалификации и условий труда; лимит не является выплатой и может использоваться или не использоваться каждым работником по собственному усмотрению, при этом часть работников вообще не использовала лимит; предоставление и возможность использования лимита работниками не ставится в зависимость от выполнения ими трудовых обязанностей (часть работников обедала в столовой общества "ВИП-Сервис", находясь в отпуске и не работая); лимит не установлен трудовыми договорами, коллективным договором, законом, локальными актами работодателя или иными нормативными актами, следовательно, в силу прямого указания ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данный вид дохода работников не относится к выплатам и вознаграждениям в рамках трудовых отношений; лимит не относится к разряду стимулирующих выплат и премий, поскольку не носит персональный характер и не зависит от стажа, квалификации, трудовых достижений и прочих трудовых качеств работников и показателей результативности их труда. По указанным причинам лимит не является возмещением обществом своим работникам затрат, понесенных ими при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 г. обществом по результатам внутреннего аудита установлено, что вследствие неверного определения базы для начисления страховых взносов в период с II квартала 2012 г. по I квартал 2015 г. страховые взносы рассчитаны и оплачены в завышенном размере: в базу для начисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования включались фиксированные суммы оплаты питания работников, которые общество уплачивало из собственных средств обществу "ВИП-Сервис"; общество, полагая, что суммы оплаты питания его работников не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, произвело перерасчет сумм страховых взносов, которые были перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в период со II квартала 2012 г. по I квартал 2015 г., исключив из расчета указанные суммы; в соответствии с расчетом общества за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 сумма переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составила 1 719 946 руб. 59 коп.; 14.08.2015 на основании ч. 2 ст. 17 Закона в„– 212-ФЗ заявитель представил в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 полугодие 2015 г.; в указанном расчете РСВ-1 в строке 120 раздела 1 и в разделе 4 отражен перерасчет страховых взносов за период со II квартала 2012 г. по I квартал 2015 г. на сумму 1 719 946 руб. 59 коп.; вместе с расчетом РСВ-1 за 1 полугодие 2015 г. общество представило в фонд сопроводительное письмо (исх. письмо от 07.08.2015 в„– 07-05/68) с пояснением о том, что в расчете РСВ-1 за 1 полугодие 2015 г. отражена корректировка начисленных взносов за 3 предшествующие года; к указанному письму были приложены подробные расшифровки корректировок страховых взносов с разбивкой по месяцам и по сотрудникам.
На основании решения от 07.09.2015 в„– 15/32-124 в соответствии с ч. 7 ст. 35 Закона в„– 212-ФЗ управлением проведена плановая выездная проверка за период с 2012 г. по 2014 г. по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" проведена проверка документов, связанных с начислением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.
По результатам проверки фондом составлен акт от 06.11.2015 в„– 15/32-124, согласно которому занижение базы для начисления страховых взносов не выявлено; сумма неуплаченных заявителем страховых взносов, пени и штрафов за 2012 - 2014 гг. по итогам проверки составила 0 руб.
Заявитель представил в управление акт совместной сверки расчетов по страховым взносам с расшифровкой (от 30.11.2015 исх. письмо в„– 07-05/117), в котором была отражена излишне уплаченная сумма страховых взносов в размере 1 719 946 руб. 59 коп., а также заявление от 30.11.2015 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов.
По заявлению от 30.11.2015 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов фондом принято решение от 04.12.2015 в„– 075F07150011854 об отказе в проведении зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов.
Полагая, что данное решение управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что заявителем переплата по страховым взносам в сумме 1 719 946 руб. 59 коп. не доказана.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона в„– 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона в„– 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в который оплата стоимости питания работников не входит.
Судами установлено, что между заявителем и обществом "ВИП-Сервис" заключен договор оказания услуг от 01.12.2007 в„– ГС-894/07-11; в соответствии с п. 1.1 названного договора общество "ВИП-Сервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации питания сотрудников общества (заказчик); организация питания заключается в предоставлении исполнителем сотрудникам общества беспрепятственного доступа в рабочие дни в период с 10:00 до 16:00 в помещение столовой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 51, для завтраков и обедов; согласно п. 3.1 договора от 01.12.2007 в„– ГС-894/07-11 общество "ВИП-Сервис" обязано выполнять весь комплекс мероприятий, связанных с закупкой продуктов питания, приготовлением блюд (питания), продажей блюд работникам заказчика, обеспечением условий для приема пищи; в соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляла в период с 01.12.2007 по 31.12.2012 - не более 60 рублей, а в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - не более 70 рублей в сутки на одного сотрудника общества, воспользовавшегося услугой исполнителя (п. 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2007 и от 25.12.2012), при этом согласно п. 2.6 договора оплата приготовленных блюд производится работниками заказчика самостоятельно через кассу исполнителя; питание каждого сотрудника заявителя в столовой общества "ВИП-Сервис" в пределах суммы, указанной в договоре (60 или 70 рублей в сутки), оплачивается обществом ежемесячно на основании актов оказанных услуг; стоимость питания, превышающая указанные суммы, оплачивается самим работником непосредственно в кассу общества "ВИП-Сервис" (в столовой); данная выплата не предусмотрена коллективным договором.
В результате выездной проверки фондом не установлено неверного начисления страховых взносов, в связи с чем у общества были запрошены корректирующие формы расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2015 г. без корректировки предыдущих периодов; заявителю было направлено требование о представлении документов от 12.11.2015; общество отказалось представлять уточненный расчет РСВ-1 за полугодие 2015 г.
Поскольку обществом не была представлена уточненная форма расчета страховых взносов управлением составлен акт камеральной проверки на основании ст. 34 Закона в„– 212-ФЗ от 04.12.2015 за полугодие 2015 года.
Согласно п. 6 ст. 26 Закона в„– 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 13 ст. 26 Закона в„– 212-ФЗ).
Обществом 30.11.2015 в управление было представлено заявление о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 719 955 руб. 33 коп.
На заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о зачете или возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, управление рассмотрело заявление общества и, не установив факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вынесло решение от 04.12.2015 в„– 075F07150011854 об отказе в проведении зачета.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, установив, что факт переплаты по страховым взносам за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в сумме 1 719 946 руб. заявителем не подтвержден, сделали вывод об отсутствии у фонда правовых оснований для проведения зачета.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу в„– А60-9724/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Группа Синара - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------