АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10421/16

Дело в„– А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смольникова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2016 по делу в„– А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных Владимир Иванович, паспорт, его представитель - Смирных Т.В. (доверенность от 21.11.2016).
Заявленное Смольниковым В.А. ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И. судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "Управляющая компания "Новый город", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных Владимира Ивановича.
Конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И. 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании со Смольникова Владимира Алексеевича в пользу общества "Управляющая компания "Новый город" убытков в размере 270 960 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2016 (судья Маклакова О.И.) требование конкурсного управляющего удовлетворено; со Смольникова В.А. в пользу общества "Управляющая компания "Новый город" взыскано 270 960 руб. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 01.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смольников В.А. просит определение суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, заявитель указывает, что поскольку в штате общества "Управляющая компания "Новый город" в период получения им денежных средств из кассы общества работал бухгалтер, в обязанности которого входило ведение бухгалтерского учета (ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), выводы судов о том, что директор общества являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и он не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, являются неправомерными.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.01.2013 по 22.09.2014 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества "Управляющая компания "Новый город" осуществлял Смольников В.А.
В период исполнения обязанностей директора Смольников В.А. получил из кассы общества "Управляющая компания "Новый город" в подотчет 490 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.03.2013 в„– 301 на сумму 30 000 руб. и от 20.11.2013 в„– 1099 на сумму 460 000 руб.
В программе "1С Бухгалтерия" 31.12.2013 отражено поступление авансового отчета в„– 536 от Смольникова В.А. на сумму 219 040 руб.
В отношении суммы 270 960 руб. авансовый отчет Смольниковым В.А. не представлен, доказательства возврата указанной суммы должнику конкурсным управляющим не установлены.
Ссылаясь на невозвращение бывшим директором должника Смольниковым В.А. полученных в подотчет денежных средств общества "Управляющая компания "Новый город" в размере 270 960 руб., конкурсный управляющий должника Смирных В.И. на основании ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смольникова В.А. названной суммы в пользу должника в качестве убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения лица и возникшими убытками.
Как установлено судами при рассмотрении данного обособленного спора, в период исполнения обязанностей директора должника Смольников В.А. получил из кассы общества "Управляющая компания "Новый город" в подотчет 270 960 руб., что им не оспаривается.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные Смольниковым В.А. в подтверждение факта возврата денежных средств в кассу общества "Управляющая компания "Новый город": копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.06.2014 на сумму 169 350 руб.; от 08.07.2014 на сумму 67 740 руб.; от 27.08.2014 на сумму 33 870 руб. По ходатайству конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И. приобщены дополнительные доказательства: табель учета рабочего времени за июнь 2014 года, выписки из кассовой книги общества "Управляющая компания "Новый город" за периоды с 10.06.2014 по 30.06.2014, с 07.07.2014 по 31.07.2014, с 26.08.2014 по 01.09.2014, постановления от 09.12.2015 о возбуждении уголовного дела в„– 40-0795-15, от 24.12.2015 о возбуждении уголовного дела в„– 40-00807-15, от 09.12.2015 о соединении уголовных дел, распечатку карточки счета в„– 71 за период с 01.01.2013 по июль 2016 года.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что материалами данного обособленного спора не подтвержден факт возврата Смольниковым В.А. в кассу общества "Управляющая компания "Новый город" денежных средств в размере 270 960 руб. или их расходования в установленном порядке на цели, для которых они были выданы.
Исследовав представленные Смольниковым В.А. квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.06.2014, от 08.07.2014, от 27.08.2014, установив, что названные документы представлены в копиях, порядковый номер выдачи, расшифровку подписи главного бухгалтера (бухгалтера), лица, расписавшегося в получении денежных средств (кассира), не содержат; при том, что имеющиеся в деле расходные кассовые ордера, оформленные в марте и ноябре 2013 года, содержат соответствующие реквизиты; сведения квитанций о внесении денежных средств в кассу общества "Управляющая компания "Новый город" опровергаются представленными конкурсным управляющим общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И. выписками из кассовой книги должника за периоды с 10.06.2014 по 30.06.2014, с 07.07.2014 по 31.07.2014, с 26.08.2014 по 01.09.2014; операции по внесению Смольниковым В.А. денежных средств 08.07.2014 и 27.08.2014 в кассовой книге, а также в электронном виде (программа "1С Бухгалтерия") не отражены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Смольниковым В.А. доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о возврате денежных средств в кассу должника. Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание положения п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, в соответствии с которыми ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации, который также обязан отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу общества. Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Смольникова В.А. обязанности по ведению бухгалтерского учета исходя из наличия в обществе должности главного бухгалтера не исключает необходимости исполнения руководителем возложенных на него обязанностей, а также осведомленность Смольникова В.А. о порядке оформления возврата юридическому лицу полученных денежных средств.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Смольникова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2016 по делу в„– А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смольникова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------