АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10331/16

Дело в„– А76-15818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу в„– А76-15818/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 105" (далее - общество "ДЭП в„– 105") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 29.07.2016 (судья Горлатых И.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 (судьи Лукьянов В.А., Поротникова Е.А., Ященок Т.П.) производство по кассационной жалобе Управления на названные судебные акты прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, назначить новую дату рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2016.
Считает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его кассационной жалобы. Ссылаясь на положения ст. 121 АПК РФ, указывает, что должен был быть извещен о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за 15 дней до его начала. Между тем определение суда кассационной инстанции об изменении даты судебного заседания с 07.11.2016 на 01.11.2016 было получено заявителем 02.11.2016. Таким образом, Управление было лишено возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.
По мнению заявителя, из положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки связанные, в первую очередь, с ошибками в написании наименований организаций, дат, фамилий лиц, участвующих в деле; под видом исправления арифметической ошибки или описки суд не вправе изменять содержание судебного акта, из чего следует, что допущенная описка не должна затрагивать существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Уральского округа исправил дату рассмотрения кассационной жалобы, то есть существенно изменил содержание определения о принятии кассационной жалобы к производству от 12.10.2016, что является нарушением ст. 179 АПК РФ.
Управление также указывает, что согласно ст. 277 АПК РФ наличие в кассационной жалобе указания на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не является обязательным требованием. Управление отмечает, что в его адрес не поступало судебных актов с требованием представить в суд какие-либо уточнения.
При подаче кассационной жалобы нарушения требований, установленных ст. 277 АПК РФ, заявителем не было допущено, жалоба была принята к производству суда и должна была быть рассмотрена по существу.
Считает, что оснований для прекращения производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имелось. В рамках настоящего дела рассматривался отраженный в протоколе от 23.06.2016 в„– 005624/74 факт совершения обществом "ДЭП в„– 105" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Таким образом, дело в„– А76-15818/2016 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что положениями ст. 287 АПК РФ не предусмотрен такой результат рассмотрения кассационной жалобы как прекращение производства по ней.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Прекращая производство по кассационной жалобе Управления, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
Согласно п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 в„– 30, от 10.11.2011 в„– 71) рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества "ДЭП в„– 105" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которой предусмотрено назначение административного наказания только в виде штрафа в размере, установленном ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ. Фактически штраф не назначен в связи с прекращением производства по делу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 в„– А76-15818/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Пересмотр в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по существу дела исключается в силу ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ. На наличие нарушений, являющихся основанием согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобе не указал; судом кассационной инстанции также не выявлено нарушений судами процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, постановления. Следовательно, суд обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Управления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Соответствующий довод заявителя о том, что оснований для прекращения производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имелось, подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод Управления о том, что согласно ст. 277 АПК РФ наличие в кассационной жалобе указания на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не является обязательным требованием не принимается судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, как основанный на неверном толковании норм материального права - положений ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что положениями ст. 287 АПК РФ не предусмотрен такой результат рассмотрения кассационной жалобы как прекращение производства по ней, отклоняется, так как в ст. 287 АПК РФ изложено содержание резолютивных частей судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу, чего в данном случае не было и могло быть в силу положений ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются даты назначения судом кассационной инстанции даты судебного заседания и изменения впоследствии этой даты. Вместе с тем определение Арбитражного суда Уральского округа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.10.2016 по настоящему делу также обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрения назначено на 18 января 2017 года в 10:15.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу в„– А76-15818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------