АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10227/16

Дело в„– А60-31360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-31360/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (далее - общество "ЕМГ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" (далее - общество "Интератлантик НТРК", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 общество "Интератлантик НТРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.
Арбитражный управляющий общества "Интератлантик НТРК" Кайгородов А.В. 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника 531 784 руб. 61 коп., в том числе: 179 000 руб. 00 коп. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего и 352 784 руб. 61 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства должника, включающие в себя расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 9 623 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 3 869 руб. 70 коп., транспортные расходы в сумме 10 458 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг привлеченных лиц: Дудник Н.С. - в сумме 208 883 руб. 33 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Грант Консалт" (далее - общество "Грант Консалт") - в сумме 120 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (далее также - уполномоченный орган) о признании необоснованным размера оплаты услуг Дудник Н.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 руб. и общества "Грант Консалт" с единовременным вознаграждением в размере 120 000 руб. 00 коп., привлеченных временным управляющим общества "Интератлантик НТРК" Кайгородовым А.В. для обеспечения своей деятельности.
Поступившие заявления на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление арбитражного управляющего Кайгородова А.В. удовлетворено частично; с общества "Интератлантик НТРК" в пользу арбитражного управляющего Кайгородова А.В. взыскано 179 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего общества "Интератлантик НТРК" и 142 653 руб. 73 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; размер оплаты услуг юриста Дудник Н.С. признан необоснованным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.05.2016 изменено; заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Свердловской области удовлетворено; размер оплаты услуг юриста Дудник Н.С. и общества "Грант Консалт" признан необоснованным. Заявление арбитражного управляющего Кайгородова А.В. удовлетворено частично; с общества "Интератлантик НТРК" в пользу арбитражного управляющего Кайгородова А.В. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 179 000 руб., расходы в деле о банкротстве в размере 22 653 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кайгородов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменить в части признания необоснованным размера оплаты услуг привлеченного юриста, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, а также получать одобрение кредиторов на данные действия; привлечение указанных лиц соответствовало принципам разумности и добросовестности ведения процедуры банкротства должника, а также было вызвано необходимостью в анализе и оценке документов в ходе процедуры наблюдения должника. Кайгородов А.В. полагает, что размер оплаты услуг привлеченных лиц не может быть признан необоснованным, если он соответствует утвержденным тарифам. Заявитель жалобы указывает, что уполномоченным органом не исполнена обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; доводы уполномоченного органа необоснованны и не подтверждены документально. Кайгородов А.В. указывает, что поскольку предмет договора на оказание юридических услуг связан с целями процедуры банкротства, а также принимая во внимание отсутствие у временного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, он правомерно привлек специалиста с соответствующей квалификацией (ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что акт оказания услуг, подписанный привлеченным юристом, имеет обезличенный характер, поскольку названный акт содержит ссылку на предмет договора, в котором содержится полный перечень оказанных услуг. Обществом "Грант Консалт", привлеченным для оказания консультационных услуг по вопросам, связанным с проведением анализа финансового состояния должника, выполнен большой объем работ, в том числе анализ первичной документации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 признано обоснованным заявление общества "ЕМГ" о признании общества "Интератлантик НТРК" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кайгородов А.В.; временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.
В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "Интератлантик НТРК", временным управляющим Кайгородовым А.В. понесены расходы, связанные с проведением названной процедуры, в том числе: на публикацию сообщений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; почтовые расходы; транспортные расходы, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в том числе проездными, счетами.
Между временным управляющим общества "Интератлантик НТРК" Кайгородовым А.В. (заказчик) и Дудник Натальей Сергеевной (исполнитель) 21.08.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: подготовка отзывов на требования кредиторов, иных документов, необходимых для рассмотрения заявленных кредиторами требований в рамках дела в„– А60-31360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Интератлантик НТРК"; ведение графика судебных заседаний, обеспечение представительства в судах; подготовка созывов собраний кредиторов, разработка проектов документов, выносимых на утверждение собранием кредиторов, оформление отчетной документации; организация получения и рассылки почтовой корреспонденции временного управляющего; подготовка ответов на запросы государственных органов, кредиторов; правовое обеспечение работы процедуры наблюдения общества "Интератлантик НТРК", иные виды услуг в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с п. 4 договора от 21.08.2015 вознаграждение за оказанные услуги составляет 35 000 руб. Факт выполнения работ в рамках названного договора подтверждается актом сдачи-приема услуг от 19.02.2016, в соответствии с которым сумма оказанных услуг составляет 208 833 руб. 33 коп.
Между временным управляющим общества "Интератлантик НТРК" Кайгородовым А.В. (заказчик) и обществом "Грант Консалт" (исполнитель) 01.12.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик привлекает исполнителя для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Интератлантик НТРК".
Общество "Грант Консалт" приняло на себя обязательство осуществить экономико-правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным проведением анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве (п. 1.1 договора от 01.12.2015).
Факт выполнения работ в рамках названного договора подтверждается актом об оказании услуг от 11.01.2016, в соответствии с которым заказчику оказаны услуги на сумму 120 000 руб.
Ссылаясь на то, что сумма вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 21.08.2015 по 19.02.2016 составляет 179 000 руб., а также на понесенные расходы в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий Кайгородов А.В. на основании ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что в ходе процедуры наблюдения отсутствовала необходимость в привлечении Дудник Н.С. для оказания юридических услуг и общества "Грант Консалт" для оказания консультационных услуг по вопросам, связанным с проведением анализа финансового состояния должника, размер оплаты стоимости указанных услуг является несоразмерным результату; в связи с привлечением названных лиц должнику и кредиторам причинены убытки, уполномоченный орган на основании ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 179 000 руб. за период проведения процедуры наблюдения и расходов в размере 22 653 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве. Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с привлечением для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве специалистов за счет средств должника и отказывая уполномоченному органу в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов на оплату услуг только общества "Грант Консалт".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста общества "Грант Консалт", отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в названной части, удовлетворив при этом требования уполномоченного органа в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, относительно расходов на привлеченных специалистов (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В силу с пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 названного Закона).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что Кайгородов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.08.2015 по 19.02.2016.
В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, временным управляющим Кайгородовым А.В. 21.08.2015 заключен договор с Дудник Н.С. об оказании юридических услуг; стоимость услуг составила 208 883 руб. 33 коп.
Проанализировав условия договора от 21.08.2015, приняв во внимание, что выполнение обязанностей, предусмотренных условиями данного договора, относится к компетенции временного управляющего должника, юридические услуги в данном случае не были связаны с анализом большого объема информации с учетом заявленных конкурсными кредиторами требований, порученную привлеченному специалисту работу арбитражный управляющий Кайгородов А.В. мог выполнить самостоятельно, учитывая, что акт оказанных услуг от 19.02.2016 не содержит перечня конкретных услуг, позволяющих сделать вывод об объеме выполненной специалистом работы в рамках данного дела, а также то, что представитель временного управляющего должника в судебных заседаниях не участвовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. Дудник Н.С. для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Интератлантик НТРК". Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. Довод арбитражного управляющего о том, что в акте приема-сдачи оказанных услуг имеется указание на договор от 21.08.2015, в котором содержится предмет договора с перечнем оказываемых юристом услуг, отклоняется с учетом того, что в материалах дела, в том числе в названных документах, отсутствует информация относительно фактически выполненной юристом работы.
Судами также установлено, что в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. заключен договор с обществом "Грант Консалт" об оказании услуг для проведения финансового анализа общества "Интератлантик НТРК" с выплатой единовременного вознаграждения в размере 120 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.
Изучив представленные в материалы дела документы, в частности, отчет общества "Грант Консалт" по проведению анализа, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Интератлантик НТРК", анализ финансово-хозяйственной деятельности общества "Интератлантик НТРК", установив, что данный анализ проведен на основании бухгалтерских балансов должника за 2012 - 2014 годы, акта выездной налоговой проверки и решения от 31.03.2015 в„– 18-24/40, а также представленных временным управляющим выписок по расчетным счетам должника, открытым в банках, иные первичные и бухгалтерские документы обществом "Грант Консалт" не анализировались, на момент проведения анализа в реестр требований кредиторов были включены требования шести кредиторов, анализ динамики изменения активов должника проведен также исходя из данных бухгалтерских балансов общества "Интератлантик НТРК", которые находились в распоряжении у временного управляющего, договорная база по основной деятельности должника и структура кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 не исследовалась, приняв во внимание, что должник не является крупным промышленным предприятием с большим количеством контрагентов, документооборот которого является незначительным, в связи с чем, проведение в отношении него финансового анализа не предполагало изучение значительного объема финансово-хозяйственной документации, учитывая, что проведение данного анализа в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, установив, что арбитражный управляющий Кайгородов А.В. имеет высшее экономическое образование по соответствующей специальности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения временным управляющим Кайгородовым А.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей общества "Грант Консалт" для оказания услуг по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание положения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, отмечено, что арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. с учетом изложенного не представлено обоснования необходимости привлечения общества "Грант Консалт" для проведения анализа финансовой деятельности должника, затруднительности исполнения им указанной обязанности временного управляющего общества "Интератлантик НТРК".
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству. Ссылки заявителя на то, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, а также получать одобрение кредиторов на данные действия; привлечение указанных лиц соответствовало принципам разумности и добросовестности ведения процедуры банкротства должника, отклоняются на основании материалов данного дела. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, в том числе о распределении бремени доказывания, применены судами правильно, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 в„– 91, того, что необходимые доводы и обоснования уполномоченным органом представлены, со стороны арбитражного управляющего иного не доказано. Все имеющиеся доказательства исследованы судами в совокупности (ст. 71 названного Кодекса). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-31360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------