АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-10224/16

Дело в„– А60-15890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-15890/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Порозов Е.Г. (доверенность от 01.10.2015 в„– 2535).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - Управление Роспотребнадзора) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 в„– 112 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Роспотребнадзора.
Решением суда от 20.05.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению общества, суд применил закон, не подлежащий применению в отношении сторон, а именно Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 в„– 4015-1. Также указывает, что в отношении общества применена санкция, не предусмотренная законодательством Российской Федерации. Считает, что потребителю предоставлена полная информация об услуге, позволяющая получить кредит без страхования, в связи с чем выводы судов о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора являются ошибочными. Оспариваемое представление общество оценивает как непонятное, затруднительное для исполнения, поскольку в нем отсутствует перечень конкретных действий, которые необходимо совершить обществу. Заявитель жалобы также указывает на непривлечение судами к участию в деле страховой компании и Блинова В.В., считая, что данными судебными актами затрагиваются их права и интересы, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2015 между Блиновым В.В. и обществом заключен кредитный договор в„– 625/0002-0250564 сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 28% годовых.
При заключении кредитного договора одновременно заключен договор страхования между Блиновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"): от потери работы (полис "Жить - не тужить" в„– RGVTBS155770014374 от 02.10.2015).
В последующем, между ООО СК "ВТБ Страхование" и обществом заключен агентский договор от 01.09.2014 в„– 5065, по условиям которого общество за вознаграждение информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования.
Управлением Роспотребнадзора на основании анализа сведений, изложенных в обращении потребителя, свидетельских показаний установлено, что 02.10.2015 Блинов В.В. заключил с Банком ВТБ 24 "Первоуральский" по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, 64а кредитный договор. При оформлении кредитного договора сотрудник общества сообщил потребителю, что выдача кредита возможна только со страхованием кредита в размере 25 000 руб., а также разъяснил возможность оплатить полис в размере 5 000 руб. в кассе банка, либо вычесть сумму страховки из суммы кредита.
Стоимость страхового полиса в размере 5 000 руб. уплачена Блиновым В.В. 02.10.2015 в кассу банка, что подтверждается документом об оплате в„– 25786370. После оплаты Блинову В.В. выдали пакет со страховым полисом в„– RGVTBS155770014374, только после чего Блинову В.В. были выданы денежные средства по кредитному договору.
Управлением Роспотребнадзора установлено наличие событий правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 27.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении и общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, назначен административный штраф в размере 100 000 руб.
На основании ст. 29.13 Кодекса выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.02.2016 в„– 683, в котором к обществу предъявлены следующие требования:
- безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;
- о принятых мерах и их результатах сообщить в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора не позднее месячного срока.
Полагая, что привлечение к административной ответственности и выдача представления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, суды, установив факт допущенных обществом нарушений, выразившихся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, непредставлении потребителю информации об условиях оказания услуг, обеспечивающую возможность их правильного выбора (возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, возможности получения кредита без страхования), включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества в данном случае составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Административный штраф правомерно назначен Управлением Роспотребнадзора с учетом положений ст. 4.4 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2016 в„– 112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность постановления ввиду указания в нем размера штрафа, не предусмотренного санкциями вменяемых составов КоАП РФ.
Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка при указании размера штрафа прописью, цифрами указана сумма 100 000 руб., а в расшифровке суммы штрафа указано "Десять тысяч рублей". Между тем административным органом по собственной инициативе определением об исправлении опечатки от 22.03.2016 внесены изменения в части указания размера штрафа. Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, а в оспариваемом постановлении ошибочно указана сумма штрафа в размере десять тысяч рублей, внесение изменений в постановление не противоречит ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом изменения в постановление внесены до обращения заявителя в арбитражный суд.
Довод общества о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является неисполнимым, не содержит конкретных действий по его исполнению, рассмотрен судами и отклонен на том основании, что выбор способа устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости представления.
Довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов по причине непривлечения к участию в дела страховой организации и Блинова В.В. является несостоятельным.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанных лиц не содержат.
В данном случае предметом спора является проверка законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности иного юридического лица.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-15890/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------