АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-9744/16

Дело в„– А76-25103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАК" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу в„– А76-25103/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 54 000 руб. основного долга, 54 000 руб. упущенной выгоды, 3415 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016, судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 54 000 руб. основного долга, 3415 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, в частности, освободил истца от доказывания факта осуществления перевозки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посчитал доказанным осуществление перевозки на основании только заключенной заявки-договора от 28.11.2014 без доказательств, подтверждающих доставку груза.
Истцом в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о доначислении процентов до 30.11.2016, которое судом кассационной инстанции отклонено в силу отсутствия у заявителя возможности увеличивать размер исковых требований в суде кассационной инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий рассматривать такие требования (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Предпринимателем (перевозчиком) и Обществом (экспедитором) заключен договор-заявка от 28.11.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался предоставить автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак А430ЕУ34, полуприцеп, государственный регистрационный знак ВТ413234 для перевозки груза по маршруту Камышин - Челябинск.
Стоимость перевозки составила 54 000 руб.
Срок оплаты - до 10 банковских дней по предоставлению счета, акта.
Истец указал, что во исполнение договора он оказал услуги по перевозке на сумму 54 000 руб., что отражено в акте от 03.12.2014 в„– 643, в связи с чем выставил для оплаты счет от 03.12.2014 в„– 648.
Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги не произведена, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 54 000 руб. основного долга, руководствуясь ст. 711, 746, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3415 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела, нарушение ответчиком принятого на себя обязательств по оплате - установленным. Суд первой инстанции отказал при этом в удовлетворении иска о взыскании 54 000 руб. упущенной выгоды, придя к выводу об отсутствии документального ее подтверждения.
Суд апелляционной инстанции признал, что ссылка суда на положения ст. 711, 746, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны. Вместе с тем счел, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно отметил апелляционный суд, отношения между сторонами возникли из заявки-договора на перевозку груза от 28.11.2014, следовательно, регулируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг к договорам, связанным с перевозкой, не применяются. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 711, 746, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, что, вместе с тем, не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.
Согласно ст. 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у отправителя обязательства по оплате услуг по перевозке является фактическое оказание услуг перевозчиком и принятие их отправителем.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается актом от 03.12.2014 в„– 643, транспортной накладной.
Указанный акт со стороны экспедитора не подписан, в транспортной накладной истец и ответчик не отражены.
Между тем, как верно отметил апелляционный суд, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, в заявке-договоре от 28.11.2014 стороны утвердили водителя Демченко Сергея Александровича, а также место разгрузки (г. Челябинск, Копейское шоссе, 50), место погрузки (Волгоградская область, г. Камышин, промзона ООО "Волжская кузнеца"), марку и госномер транспортного средства (VOLVO А430ЕУ34).
Аналогичные данные (адрес погрузки, разгрузки; фамилия, имя, отчество водителя; марка и госномер транспортного средства) указаны и в транспортной накладной от 01.12.2014. Также в транспортной накладной имеются подписи водителя Демченко С.А. в отметках о принятии груза от грузоотправителя и сдаче груза грузополучателю.
Истцом также представлены объяснительная водителя Демченко С.А., квитанции о заправке автомобиля истца на территории Челябинской области 04.12.2014, путевой лист, из которых также следует осуществление перевозки по маршруту г. Камышин - г. Челябинск - г. Камышин.
Из письменного пояснения истца следует, что для ответчика он осуществил две перевозки: по заявке - договору от 10.11.2014 и по заявке-договору от 28.11.2014. В качестве подтверждения представлены заявка-договор от 10.11.2014, транспортная накладная от 10.11.2014, платежное поручение от 12.12.2014 в„– 167 на сумму 54 000 руб., подтверждающее оплату перевозки по заявке от 10.11.2014.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении факта оказания истцом услуг по перевозке груза на основании заявки-договора от 28.11.2014 на сумму 54 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал ссылку ответчика на недоказанность факта осуществления истцом спорной перевозки ввиду того, что транспортная накладная от 01.12.2014 в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности ввиду отсутствия надлежащих отметок о сдаче груза надлежащему получателю, и правомерно отклонил ее.
При этом суд правильно отметил, что в заявке-договоре от 28.11.2014 отражено наименование товара, его вес, указаны экспедитор, перевозчик, кроме того, указаны грузоотправитель, грузополучатель, время и дата погрузки, адрес разгрузки. Заявка-договор подписан сторонами, скреплен их печатями; в установленном процессуальном порядке недействительным не признан; о его фальсификации не заявлено.
Апелляционный суд также правильно указал, что отсутствие в материалах дела транспортной накладной, составленной по форме транспортной накладной согласно Приложению в„– 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, а равно отсутствие в накладной отметок о сдаче груза надлежащему получателю при наличии в материалах дела заявки-договора от 28.11.2014 в силу п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд также обоснованно принял во внимание практику сложившихся между сторонами отношений, установленную между ними по предыдущей заявке-договору от 10.11.2014, документооборот, в том числе факт отсутствия в транспортной накладной от 10.11.2014 печати и подписи грузополучателя, а также признание ответчиком оказанных услуг по транспортной накладной от 10.11.2014 путем их оплаты по платежному поручению от 12.12.2014 в„– 167 на сумму 54 000 руб.
Ввиду того, что факт оказания истцом услуг по заявке-договору от 28.11.2014 установлен, учитывая, что в акте от 03.12.2014 в„– 643 в наименовании услуг указаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Камышин - Челябинск, водитель Демченко С.А., а/м VOLVO А430ЕУ34 на сумму 54 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности соотнести услуги по акту со спорной перевозкой, признав в рассматриваемом случае акт от 03.12.2014 в„– 643, несмотря на одностороннее подписание со стороны предпринимателя, относимым и допустимым доказательством оказания истцом услуг по перевозке груза на основании заявки - договора от 28.11.2014 на сумму 54 000 руб. (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 54 000 руб. ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.
Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заявки-договора, суды, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3415 руб. 50 коп.
Учитывая отсутствие документального подтверждения несения предпринимателем убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды.
Кассационная жалоба возражений относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов, упущенной выгоды и распределения судебных расходов, не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу в„– А76-25103/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------