АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-9715/16

Дело в„– А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго") в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-55008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.12.2016, объявлен перерыв до 12.12.2016, 15 ч 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2016 в том же составе суда при участии общества "Уралэнерго" - Ульчугачев А.А. (доверенность от 20.08.2016 в„– УА-1).
Представитель арбитражного управляющего Ушакова В.С. - Сорокин К.Н. (доверенность от 02.02.2016 в„– 01/А допущен в судебное заседание в качестве слушателя; подтверждение наличия у арбитражного управляющего Ушакова В.С. статуса лица, участвующего в деле или в процессе по делу о банкротстве - суду не представлено).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество "Энергоцентр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.
Общество "Уралэнерго" 09.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 9 031 000 руб. основного долга, 503 287 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 16.12.2011 по 24.01.2013, 4 149 311 руб. 51 коп. процентов за период с 25.01.2013 по 17.02.2016, 836 107 руб. неустойки за период с 16.12.2012 по 24.01.2013, 10 096 658 руб. неустойки за период с 25.01.2013 по 17.02.2016 в состав реестра требований кредиторов общества "Энергоцентр", из них 11 350 775 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Колинько А.О.) требования общества "Уралэнерго" в размере 9 031 000 руб. основного долга, 4 882 287 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 16.12.2011 по 24.01.2013, 4 149 311 руб. 51 коп. процентов за период с 25.01.2013 по 17.02.2016 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 836 107 руб. неустойки за период с 16.12.2012 по 24.01.2013, 10 096 658 руб. неустойки за период с 25.01.2013 по 17.02.2016 учтены отдельно в составе третьей очереди и подлежат погашению после основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Уралэнерго" в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.05.2016 в части отказа в признании требований в размере 11 350 775 руб. 49 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, отменить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.05.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралэнерго" в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. просит определение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 в части отказа в признании требований в размере 11 350 775 руб. 49 коп. как обеспеченных залогом имущества должника отменить, требования общества "Уралэнерго" в размере 11 350 775 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника признать обоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды неполно выяснили основания возникновения права залога и неверно применили п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; запрет на распоряжение имуществом по делу в„– А60-9316/2013 наложен определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в признании требований в размере 11 350 775 руб. 49 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралэнерго" (займодавец) и обществом "Энергоцентр" (заемщик) заключено два договора займа:
- в„– 16/12 от 16.10.2012 на сумму 3 380 000 руб. со сроком возврата до 16.10.2012,
- в„– 23/12 от 23.12.2011 на сумму 5 700 000 руб. со сроком возврата до 23.10.2012.
Согласно п. 3.1 договоров за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.
Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу в„– А60-9316/2013 с должника в пользу общества "Уралэнерго" взыскано 11 350 775 руб. 49 коп., в том числе долг 9 031 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 483 668 руб. 49 коп. за период с 16.12.2011 по 24.01.2013 и неустойка в размере 836 107 руб. за период с 16.10.2012 по 24.01.2013, расходы по оплате госпошлины в размере 79 753 руб. 88 коп.
Помимо взысканных по названному выше решению суда сумм, кредитор также производит доначисление процентов за пользование займом и неустойки с 25.01.2013 по 17.02.2016. По расчету кредитора размер процентов за пользование займом за указанный период составил 4 149 311 руб. 51 коп., размер неустойки - 10 096 658 руб.
В рамках дела в„– А60-9316/2013 определением суда от 25.05.2015 принято обеспечение исполнения судебного акта в виде ареста имущества должника на сумму 11 350 775 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 29 по Свердловской области о признании общества "Энергоцентр" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество "Уралэнерго", ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу в„– А60-9316/2013, которым приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество общества "Энергоцентр" на сумму 11 350 775 руб. 49 коп., а также на положение п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать требования в части 11 350 775 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов было заявлено в ходе процедуры наблюдения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части судебных актов), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение суда по делу в„– А60-9316/2013 вступило в законную силу до внесения Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента введения процедуры банкротства общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Норма п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации была внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.
В пункте 3 ст. 3 Закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Обеспечительные меры (обеспечение исполнения судебного акта) в виде наложения ареста на имущество должника приняты определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу в„– А60-9316/2013. Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу в„– А60-9316/2013 о взыскании с должника в пользу общества "Уралэнерго" задолженности по договорам займа вступило в законную силу 18.06.2013, то есть до 01.07.2014 (до вступления в силу Закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве основания возникновения у общества "Уралэнерго" статуса залогового кредитора.
Действующая до 01.07.2014 редакция ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания возникновения прав залогодержателя как наложение запрета на распоряжении имуществом. Таким образом, доводы общества "Уралэнерго" о возникновении у него прав залогодержателя на основании пункта 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу в„– А60-9316/2013, вступившим в законную силу 18.06.2013, - обоснованно отклонены судами.
Кроме того, судами также принято во внимание следующее.
В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Соответственно, п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.
Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.
Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 в„– 4-П, от 31.01.2011 в„– 1-П и др.).
Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в признании за обществом "Уралэнерго" статуса залогового кредитора - соответствуют нормам действующего законодательства.
Кассационная жалоба общества "Уралэнерго" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-55008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------