АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-9696/16

Дело в„– А60-16325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - унитарное предприятие), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Елены Николаевны (далее - судебный пристав) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А60-16325/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие судебный пристав, а также представители:
акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Лобанова М.Ю. (доверенность от 20.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - общество "УК "Пионер", управляющая компания, заявитель) - Гуркова Н.В. (доверенность от 19.01.2016);
унитарного предприятия - Чукарина О.М. (доверенность от 05.09.2016).

Общество "УК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава от 11.05.2016 по обращению взыскания на имущественное право организации-должника (с учетом уточнения заявленных требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное предприятие, общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - Финансовая логистика" (далее - общество "ЕРЦ - Финансовая логистика"), общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "Единый Расчетный Центр"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).
Решением суда от 17.05.2016 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования общества "УК "Пионер" удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы судебный пристав ссылается на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, на отсутствие признаков нарушения закона, а также прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности; обществами "ЕРЦ - Финансовая логистика" и "Единый Расчетный Центр" неверно истолкованы нормы Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); оспариваемое постановление не затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов).
Унитарное предприятие также просит по кассационной жалобе отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы унитарное предприятие ссылается на отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава незаконным. Факт образования существенной задолженности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных лиц, в том числе и унитарного предприятия, управляющей компанией, которая в течение длительного периода не производила перечислений поступавших от граждан средств на оплату поставленного ресурса. Угрозу возникновения негативных последствий для добросовестных плательщиков создает управляющая компания, накапливающая задолженность перед поставщиками энергоресурсов.
В отзывах общества "УК "Пионер" и "ЕРЦ - Финансовая логистика" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава и унитарного предприятия - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - межрайонный отдел) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, возбуждены исполнительные производства в„– 8084/16/66062-ИП, в„– 8083/16/66062-ИП и в„– 6505/16-66062-ИП по взысканию с должника - общества "УК "Пионер" задолженности в сумме 23 294 672 руб. 59 коп. в пользу унитарного предприятия, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Судебным приставом 04.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право управляющей компании на получение платежей от обществ "ЕРЦ - Финансовая логистика" и "Единый Расчетный Центр" по договору от 01.03.2011 в„– 55.
Данным постановлением общества "ЕРЦ - Финансовая логистика" и "Единый Расчетный Центр" обязывались осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 в„– 55 в пределах общей суммы задолженности в размере 23 294 672 руб. 59 коп., на депозитный счет межрайонного отдела, и уведомлять судебного пристава об исполнении указанного постановления.
Впоследствии судебным приставом 11.05.2016 принято постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым отменено постановление от 04.04.2016, а также обращено взыскание на имущественное право организации-должника на получение платежей от обществ "ЕРЦ - Финансовая логистика" и "Единый Расчетный Центр" по договору от 01.03.2011 в„– 55; данные организации обязаны осуществлять перечисление денежных средств в размере 80% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 в„– 55 в пределах общей суммы задолженности в размере 32 572 459 руб. 78 коп. и уведомлять судебного пристава об исполнении указанного постановления.
Посчитав действия судебного пристава по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, постановление судебного пристава от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия действий судебного пристава законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменив решение суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
В частности, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на их может претендовать товарищество.
В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебным приставом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства, на право требования которых по агентскому договору судебный пристав обратил взыскание, в полном объеме принадлежат унитарному предприятию.
Кроме того, в рассматриваемом случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет обществ "ЕРЦ - Финансовая логистика" и "Единый Расчетный Центр" в банке и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 154, ч. 4, 7 ст. 155, 161 Жилищного кодекса, п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (уведомление общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 02.06.2016 о возможном отключении ограничения режима потребления электроэнергии, претензии контрагентов от 20.05.2016, от 06.06.2016 и от 27.05.2016 с требованием погасить долг и извещением о возможном приостановлении оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту МКД, услуг на уборку придомовой территории и мест общего пользования, услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава как прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, ее контрагентов, так и интересов населения, добросовестно исполняющих свои обязательства.
Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
Также судом отмечено, что обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правомерный вывод о незаконности действий судебного пристава и несоответствии оспариваемого постановления от 11.05.2016 по обращению взыскания на имущественное право организации-должника требованиям действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные управляющей компанией требования.
Доводы унитарного предприятия и судебного пристава, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А60-16325/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------