АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-9691/15

Дело в„– А07-23958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - общество "ИСКОЖ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 по делу в„– А07-23958/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ИСКОЖ" - Каурдакова И.М. (доверенность от 17.06.2016 в„– 08/39), Галин И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 08.06).

Общество "ИСКОЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм арендной платы в размере 3 949 695 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 407 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 к совместному рассмотрению судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Администрации к обществу "ИСКОЖ" о взыскании долга по арендной плате в сумме 4 992 099 руб. 93 коп., пени в сумме 3 512 076 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 141 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 535 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "ИСКОЖ" удовлетворены, с Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 949 695 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 407 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 решение суда первой инстанции от 09.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны по первоначальному и встречному иску уточнили исковые требования.
Общество "ИСКОЖ" просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы за период с 2011 по 2014 в размере 4 434 320 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 407 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация просила взыскать с общества "ИСКОЖ" по встречному иску задолженность по арендной плате за 4 квартал 2013 года в размере 656 877 руб. 52 коп. и за 4 квартал 2014 года в размере 2 088 372 руб. 13 коп., а также пени за период с 16.03.2004 по 01.09.2015 в размере 3 512 075 руб. 86 коп. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по встречному иску заявлен отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ИСКОЖ" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 2 745 249 руб. 73 коп. и пени в сумме 731 910 руб. 29 коп. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "ИСКОЖ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, применение не подлежащего применению к сложившимся правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 в„– 582), неправильное применение ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что размер арендной платы за пользование земельным участком, право аренды которого возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в спорный период подлежит определению пропорционально кадастровой стоимости этого земельного участка, но не выше предельной ставки 2%, установленной законом. Получение Администрацией платы за земельный участок в сумме, превышающей предельно допустимый показатель, является неосновательным обогащением уполномоченного органа за счет общества "ИСКОЖ". При этом заявитель жалобы полагает, что за тот период за который арендная плата, определенная на основании договора, составляла менее 2% должна взыскиваться именно она, поскольку указанная ставка является предельной, то есть меньше взыскать можно, больше нет. Заявитель считает, что Администрацией неправомерно произведен зачет излишне уплаченных в 2011 - 2014 годах денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, так как зачет произведен после истечения срока исковой давности по этим требованиям. Более того, общество "ИСКОЖ" в платежных поручениях однозначно указывало период пользования земельным участком, за который вносилась арендная плата.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, 06.10.2003 между обществом "ИСКОЖ" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) на основании постановления Администрации от 28.06.2003 в„– 1514 заключен договор аренды земельного участка в„– 167 к.
Указанный земельный участок передан в аренду обществу "ИСКОЖ" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, оформленного постановлением мэра г. Нефтекамска от 01.09.1993 в„– 661 (п. 1 постановления Администрации от 28.06.2003 в„– 1514 "О предоставлении ЗАО ПО "Искож" земельного участка в аренду".
По условиям договора общество "ИСКОЖ" получило в аренду земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 66,5331 га, в том числе: участок площадью 66,3165 га с кадастровым номером 02:66:01 02 09:0016 и участок площадью 0,2166 га с кадастровым номером 02:66:01 02 09:0017, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 2, экономико-планировочный зоны 3, интегральный коэффициент основной функции землепользователя К = 1, для использования в целях размещения производственной базы (п. 1.1. договора).
Срок аренды установлен с 28.07.2003 по 28.07.2013 (п. 3.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора ставка арендной платы на момент его подписания составила 7,45 руб. за 1 кв. м в год.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в дальнейшем размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициента к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ.
Пунктом 7.2. договора аренды сторонами согласована неустойка (пеня) в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период.
К договору аренды от 06.10.2003 в„– 167к сторонами подписаны соглашения о внесении изменений от 21.11.2007 в„– 1 и от 11.03.2008 в„– 2, в результате которых в тексте договора слова "площадью 65,9966 га" заменены на слова "площадью 64,4724 га".
Дополнительным соглашением от 10.09.2012 в„– 3 в договор внесены следующие изменения: заменен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010209:149 площадью 64,4724 га, находящейся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 2, для размещения производственной базы, на земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010209:436, площадью 643911 га и 02:66:010209:437 площадью 813 кв. м.
Дополнительным соглашением от 17.09.2013 в„– 4 земельный участок площадью 813 кв. м с кадастровым номером 02:66:010209:437 исключен из договора аренды.
Дополнительным соглашением от 22.08.2013 в„– 5 срок действия договора от 06.10.2003 в„– 167к продлен до 28.07.2062.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:66:010209:436 площадью 643911 кв. м между сторонами подписано дополнительные соглашение от 16.01.2014 в„– 6 к договору, согласно которому предметом договора аренды являются земельный участок с кадастровым номером 02:66:010209:489 площадью 6758 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 02:66:010209:490 площадью 637 153 кв. м.
Общество "ИСКОЖ" периодически оплачивало арендную плату, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что в период с 2011 по 2014 годы общество "ИСКОЖ" оплачивало арендную плату в размере превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка, оно обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация, возражая против исковых требований и ссылаясь на то, что общество "ИСКОЖ" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года, обратилась со встречным иском о взыскании с него задолженности по арендной плате и применении меры ответственности в виде взыскания пени.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований общества "ИСКОЖ" и удовлетворив встречные требования Администрации частично, обоснованно исходили из следующего.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Пунктом 19 того же постановления Пленума разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы арендодатель не вправе требовать с арендатора платы, превышающей указанные ставки.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (далее - Вводный закон), годовой размер арендной платы за земельные участки, право аренды на которые приобретено в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования участком не может превышать 2% от кадастровой стоимости.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество "ИСКОЖ" относится к лицам, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, исходя из чего пришли к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 3 Вводного закона арендная плата за использование спорного земельного участка должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ее годовой размер не может превышать 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 06.10.2003 в„– 167к и дополнительные соглашения к нему, которыми предусмотрено внесение платы за земельные участки ежеквартально до 15 числа соответствующего месяца, кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010209:149, 02:66:010209:436 и 02:66:010209:437, руководствуясь п. 2 ст. 3 Вводного закона, суды установили, что размер арендной платы за 2011 год составляет 10 207 399 руб. 31 коп., за 2012 год - 10 206 695 руб. 95 коп., за 2013 год - 8 769 810 руб. 26 коп., за 2014 год - 8 670 444 руб. 86 коп.
Учитывая, что в платежных поручениях, представленных обществом "ИСКОЖ" в поле 107 указан период, а именно квартал и год либо только год, за который вносится соответствующий арендный платеж, но при этом его размер в несколько раз превышает размер арендной платы за указанные в платежных поручениях периоды, суды руководствуясь п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными действия Администрации по перераспределению денежных средств, поступивших от общества "ИСКОЖ", в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм суды пришли к обоснованным выводам о том, что переплаты по арендной плате за период с 2011 по 2014 годы у общества "ИСКОЖ" не имеется, за 4 квартал 2014 имеется задолженность в сумме 2 745 290 руб. 07 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обществом "ИСКОЖ" в спорный период допущено нарушение сроков внесения арендной платы, установленных в п. 4.4 договора, применив в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность в отношении дополнительных требований Администрации за период с 01.01.2004 по 06.02.2013, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.2 указанного договора, в сумме 731 910 руб. 29 коп.
Изложенный в кассационной жалобе довод общества "ИСКОЖ" о том, что суды неправомерно руководствовались постановлением от 16.07.2009 в„– 582, тогда как к спорным правоотношениям подлежал применению п. 2 ст. 3 Вводного закона, отклоняется судом кассационной инстанции, так как он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и установленным фактическим обстоятельствам спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация неправомерно произвела зачет денежных средств в счет ранее возникшей задолженности, поскольку в платежных поручениях обществом "ИСКОЖ" указывался конкретный период, за который производился платеж и за который подлежали учету денежные средства, условиями договора таких полномочий арендодателю предоставлено не было, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества "ИСКОЖ" о неправомерном отнесении денежных средств, поступивших от него по платежным поручениям за период с 2011 по 2014, в счет погашения ранее возникшей задолженности в связи с истечением срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как видно из расчета Администрации (т. 4 л. д. 8) денежные средства относились в счет погашения задолженности за период не превышающей три года со дня получения платежа. Тот факт, что Администрация не возвращала денежные средства обратно обществу "ИСКОЖ" и не взыскивала задолженность за предыдущие период подтверждает, что отнесение денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности производилось в момент поступления денег, а не при рассмотрения дела в суде, как полагает общество "ИСКОЖ".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2013, из которого усматривается волеизъявление арендатора на то, что платежи подлежат учету в соответствии с указанным в платежных поручениях периодом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 по делу в„– А07-23958/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------