АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-9688/16

Дело в„– А76-20860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу в„– А76-20860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства - Батуева А.М. (доверенность от 18.08.2016 в„– 1/178),
общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис") - Василенко П.В. (доверенность от 11.08.2014 в„– 149/14).

Министерство (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (ИНН: 7438016550, ОГРН: 1027401864258, далее - общество "Равис") о взыскании убытков в размере 15 266 247 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (ИНН: 7453034233, ОГРН: 1027403882516, далее - предприятие "ПКЧО").
Решением суда от 28.03.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 115 102 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что поскольку акты списания имущества были составлены арендатором без согласования с арендодателем, а, следовательно, с нарушением порядка списания основных средств, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2012 по делу в„– А76-14704/2011, данные документы нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств, которые легли в основу экспертного заключения. Кроме того, объектами экспертизы стала техника, которая на момент проведения экспертной оценки не существовала в натуре, таким образом, как полагает заявитель, заключение эксперта нельзя рассматривать как единственное доказательство определения стоимости имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Равис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (арендодатель), обществом "Равис" (арендатор) и предприятием "ПКЧО" (обслуживающая организация) подписаны договоры аренды имущества относящегося к государственной собственности Челябинской области.
Договор от 08.07.2005 в„– 1187-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 2 единицы, балансовой стоимостью 1 680 000 руб. (по состоянию на 08.07.2005), в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Приложением в„– 1 стороны согласовали перечень имущества, которое передано ответчику по акту приема-передачи. Соглашением от 09.09.2005 стороны дополнили п. 1.1 договора по тексту: движимого имущества в количестве 4 единиц, балансовой стоимостью 3 000 000 руб., по состоянию на 09.09.2005, срок договора аренды определили с 09.09.2005 по 09.09.2010, установили размер арендной платы (Приложение в„– 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению в„– 3.1.
Договор от 31.08.2004 в„– 275-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 5 единицы, балансовой стоимостью 1 715 450 руб. (по состоянию на 31.08.2004), в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Приложением в„– 1 стороны согласовали имущество, которое передано ответчику по акту приема-передачи. Соглашением от 23.09.2004 стороны дополнили договор: движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 478 722 руб. (по состоянию на 23.09.2004), срок договора аренды определили с 23.09.2004 по 23.09.2009, установили размер арендной платы (Приложение в„– 2.1), соглашением от 23.12.2004 стороны дополнили п. 1.1 договора по тексту: движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 691 400 руб. (по состоянию на 23.12.2004), срок договора аренды определили с 23.12.2004 по 22.12.2009, установили размер арендной платы (Приложение в„– 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению в„– 3.1.
Договор от 12.04.2006 в„– 904-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 750 000 руб. (по состоянию на 12.04.2006), в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Срок договора аренды определяется с 12.04.2006 по 12.04.2011 (п. 1.3 договора). Приложением в„– 1 стороны согласовали перечень имущества. Имущество по договору передано ответчику по акту приема-передачи.
Договор от 12.04.2006 в„– 926-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 399 842 руб. (по состоянию на 12.04.2006), в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Срок договора аренды определяется с 12.04.2006 по 12.04.2011 (п. 1.3 договора). Приложением в„– 1 стороны согласовали перечень имущества, которое передано ответчику по акту приемки-передачи.
Договор от 07.02.2006 в„– 802-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 6 единиц, балансовой стоимостью 3 908 379 руб. 14 коп., по состоянию на 07.02.2006, в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Срок договора аренды определяется с 07.02.2006 по 07.02.2011. Приложением в„– 1 стороны согласовали перечень имущества, которое передано по акту приемки-передачи.
Договор от 21.03.2006 в„– 986-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 3 единицы, балансовой стоимостью 226 500 руб. 14 коп. (по состоянию на 20.03.2006), в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Срок договора аренды определяется с 20.03.2006 по 20.03.2011 (п. 1.3 договора). Приложением в„– 1 стороны согласовали перечень имущества, которое передано ответчику по акту приемки-передачи.
Договор от 18.05.2005 в„– 779-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 8 единиц, балансовой стоимостью 3 256 604 руб., по состоянию на 18.05.2005, в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Приложением в„– 1 стороны согласовали перечень имущества, которое передано по акту. Соглашением от 24.06.2005 стороны дополнили п. 1.1 договора по тексту: движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 523 461 руб. (по состоянию на 24.06.2005), срок договора аренды определили с 24.06.2005 по 24.06.2010, установили размер арендной платы (Приложение в„– 2.1), соглашением от 08.07.2005 стороны дополнили п. 1.1 договора по тексту: движимого имущества в количестве 30 единиц, балансовой стоимостью 177 000 руб., по состоянию на 08.07.2005, срок договора аренды определили с 08.07.2005 по 08.07.2010, установили размер арендной платы (Приложение в„– 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению в„– 3.1. Соглашением от 29.07.2005 стороны дополнили п. 1.1 договора по тексту: движимого имущества в количестве 30 единиц, балансовой стоимостью 249 000 руб., по состоянию на 29.07.2005, срок договора аренды определили с 29.07.2005 по 29.07.2010, установили размер арендной платы (Приложение в„– 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению в„– 3.1. Соглашением от 29.08.2005 стороны дополнили п. 1.1 договора по тексту: движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 639 196 руб., по состоянию на 29.08.2005, срок договора аренды определили с 29.08.2005 по 29.08.2010, установили размер арендной платы (Приложение в„– 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению в„– 3.1. Соглашением от 15.09.2005 стороны дополнили п. 1.1 договора по тексту: движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 1 046 922 руб., по состоянию на 15.09.2005, срок договора аренды определили с 15.09.2005 по 15.09.2010, установили размер арендной платы (Приложение в„– 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению в„– 3.1.
В соответствии с приказом генерального директора общества "Равис" от 04.04.2011 в„– 430 "О списании объектов основных средств" в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации и ремонту, произведено списание основных средств в металлолом. От реализации металлолома обществом выручено 426 400 руб., которые перечислены Министерству, что признается сторонами.
Министерство направило обществу "Равис" уведомление о необходимости возмещения убытков в размере стоимости недостающей сельскохозяйственной техники, которое оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с необходимостью определения стоимости переданного в аренду имущества, по ходатайству ответчика, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости 31 единицы движимого имущества, переданного в аренду обществу "Равис". По результатам экспертизы экспертами общества "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Стасюк Е.С. в заключении от 24.08.2015 в„– 400С-07.2014 сделан вывод о том, что рыночная стоимость 31 единицы вышеназванного имущества, переданного обществу "Равис" на дату оценки с учетом состояния, зафиксированного в актах списания от 04.04.2011, составляет 1 541 502 руб. 38 коп.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договоров аренды в части возврата арендованного имущества, неправомерного списания и утилизации на металлолом переданного в аренду имущества у Министерства возникли убытки в виде разницы между начальной балансовой стоимостью техники и перечисленной ответчиком суммы средств, полученных от реализации металлолома, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в сумме 15 226 247 руб.
Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы установив, что рыночная стоимость переданного в аренду имущества составляет 1 541 502 руб. 38. коп., при этом, исключив из указанной суммы размер денежных средств, уже полученных истцом от реализации металлолома, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 115 102 руб. 38 коп. При этом отклонил доводы истца, указав, что балансовая стоимость имущества не может быть применена для расчета реального ущерба.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что само по себе нарушение порядка списания имущества и его утилизация без согласия собственника не влечет недостоверности описания состояния имущества в актах от 04.04.2011.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При отсутствии хотя бы одного из элементов данного юридического состава требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом результатов назначенной судом экспертизы, установив, что рыночная стоимость переданного в аренду и невозвращенного арендатором имущества составляет 1 541 502 руб. 38. коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, произведя зачет ранее перечисленной ответчиком суммы от реализованного металлолома (426 400 руб.), пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере 1 115 102 руб. 38 коп.
Апелляционным судом верно отмечено, что утилизация техники и оборудования без согласия собственника, а также физическое отсутствие имущества не исключают возможности определения его рыночной стоимости по актам списания, составленным в момент утилизации.
Довод Министерства на том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости имущества, кассационным судом отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.
Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Министерства, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу в„– А76-20860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------