АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-11317/16

Дело в„– А60-5634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт-ЕК" (далее - общество "Евростандарт-ЕК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-5634/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка - Строй" (далее - общество "Золотая Горка - Строй", истец) к обществу "Евростандарт-ЕК" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2014 в„– 14-2708/2 в размере 1 897 537 руб. 60 коп., неустойки в размере 529 412 руб. 90 коп., убытков в размере 230 714 руб. 22 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Евростандарт-ЕК" - Тиккоева К.П. (доверенность от 02.06.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка - Строй" - Камашев С.Г. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "Золотая Горка - Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Евростандарт-ЕК" неосвоенного аванса в размере 1 897 537 руб. 60 коп., неустойки за несоблюдение срока выполнения работ за период с 08.05.2015 по 11.02.2016 в размере 529 412 руб. 90 коп., убытков в размере 230 714 руб. 22 руб. (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 08.06.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Евростандарт-ЕК" в пользу общества "Золотая Горка - Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 581 837 руб. 45 коп., пени, начисленные за период с 08.05.2015 по 11.02.2016, в размере 441 330 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Евростандарт-ЕК" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества "Евростандарт-ЕК" в пользу общества "Золотая Горка - Строй" пени, начисленных за период с 08.05.2015 по 11.02.2016, в размере 441 330 руб. 57 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что со стороны заказчика было допущено ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору подряда, выразившееся в несвоевременном перечислении авансового платежа подрядчику, что, по мнению заявителя, автоматически влечет увеличение срока выполнения спорных работ пропорционально сроку ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей, отмечая при этом длительность просрочки по внесению заказчиком авансового платежа. По мнению общества "Евростандарт-ЕК", ввиду нарушения истцом условий договора подряда по исполнению встречных обязанностей в сроки, обуславливающие возможность ответчику своевременно исполнить свои обязательства по договору в установленные сроки, имеет место быть вина обеих сторон, следовательно, имеются основания для отказа истцу во взыскании неустойки либо для уменьшения ее размера. Заявитель полагает, что период просрочки выполнения работ начинает течь не с 08.05.2015, а с 30.10.2015, поскольку последний авансовый платеж был произведен заказчиком 30.09.2015, срок выполнения работ 21 рабочий день, что составляет дату 30.10.2015.
В Арбитражный суд Уральского округа 09.12.2016, то есть за один рабочий день до судебного заседания кассационного суда, от общества "Евростандарт-ЕК" поступили дополнения к кассационной жалобе.
Названные дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку данные дополнения, поступившие в суд 09.12.2016, поданы заявителем со значительным пропуском установленного законом процессуального срока (14.11.2016) для обжалования постановления от 13.09.2016, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и в отсутствие уважительных причин такого пропуска, а также не содержат доказательств, подтверждающих, что названные дополнения заблаговременно, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены или вручены лицам, участвующим в деле. Кроме того судом округа учтены возражения истца по принятию дополнительных доводов, со ссылкой на их неполучение, а также то обстоятельство, что доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, ранее не заявлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.08.2014 общество "Золотая Горка - Строй" (заказчик) и общество "Евростандарт-ЕК" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 14-2708/2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля.
Содержание, виды, объем и другие, предъявляемые требования к работам определяются исходными данными, содержащимися в сметах от 19.08.2014 в„– 154134, от 19.08.2014 в„– 154145, от 19.08.2014 в„– 154150.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 451 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 68 796 руб. 61 коп.
Сроки согласованы в разделе 6 договора. Так, срок начала выполнения работ установлен не позднее трех дней со дня поступления оплаты в соответствии с п. 3.2 договора (аванс по договору 70% - 315 700 руб.), срок выполнения работ - 21 рабочий день.
Стороны 17.10.2014 подписали дополнительное соглашение в„– 1 об увеличении объема работ, уточнили объект работ (пос. Золотая Горка ул. Ивановская 13 ИД4. 2 - Ивановская 1 ИД6, Ивановская 9А ИД1") и стоимость работ (491 350 руб. с учетом налога на добавленную стоимость).
Дополнительным соглашением от 13.02.2015 в„– 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению (из собственных материалов) и монтажу ПВХ конструкций на объекте по адресу: пос. Золотая Горка, ул. 3-я Ивановская, д. 3. Перечень дополнительных работ определен сметой от 05.02.2015 в„– 155827, стоимость установлена в размере 198 500 руб. Заказчик обязался оплатить аванс в размере 70% (139 300 руб.), оставшуюся стоимость заказчик оплачивает в течение трех банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Кроме того стороны 20.02.2015 подписали дополнительное соглашение в„– 3 на выполнение дополнительных работ по изготовлению (из собственных материалов) и монтажу ПВХ конструкции на объектах по адресам: пос. Золотая Горка, ул. 2-я Ивановская, д. 10. 2-я Ивановская, д. 11, 2-я Ивановская, д. 12, 1-я Ивановская, д. 1-я Ивановская, д. 5. 1-я Ивановская, д. 7. 1-я Ивановская, д. 10, 3-я Ивановская, д. 5., 3-я Ивановская, д. 8, 1-я Ивановская, д. 3, 2-я Ивановская, д. 4, 2-я Ивановская, д. 6, 2-я Ивановская, д. 7, 2-я Ивановская, д. 9, 3-я Ивановская, д. 2, 2-я Ивановская, д. 5, 2-я Ивановская, д. 8, 3-я Ивановская, д. 4, 3-я Ивановская, д. 10, Ивановская, д. 1, 3-я Ивановская, д. 5. Перечень дополнительных работ определен сметами от 05.02.2015 в„– 155829, от 05.02.2015 в„– 155830, от 05.02.2015 в„– 155832, от 05.02.2015 в„– 155833. Стоимость дополнительных работ составила 4 118 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%. Заказчик обязался оплатить аванс в размере 70% (2 882 600 руб.), оставшуюся стоимость заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
В п. 9.3 договора стороны согласовали, что за несоблюдение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.
С учетом авансов и оплат за выполненные работы заказчик перечислил подрядчику 3 440 370 руб.
Из актов формы КС-2 и соответствующих им справок формы КС-3 от 19.12.2014, от 06.04.2015 и от 07.05.2015 следует, что подрядчик выполнил работы на 1 858 532 руб. 55 коп.
Полагая, что уплаченные денежные средства превысили стоимость фактически выполненных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств пришли к выводу о том, что стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 1 581 837 руб. 45 коп., квалифицировали сумму неосвоенного аванса как неосновательное обогащение и начислили договорную пеню в порядке п. 9.3 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 08.05.2015 по 11.02.2016.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения иска о взыскании 1 581 837 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и частичного отказа в удовлетворении исковых требований, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Выводы судов о наличии основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика пени, начисленных за период с 08.05.2015 по 11.02.2016, в размере 441 330 руб. 57 коп. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).
В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также мерой гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оплата работ, в том числе авансы, производилась истцом в следующем порядке: платежным поручением от 27.01.2015 в„– 45 на сумму 174 650 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "СМП "Лайт Групп" за истца платежным поручением от 16.03.2015 в„– 31 на сумму 1 782 600 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "СМП "Лайт Групп" за истца платежным поручением от 19.03.2015 в„– 46 на сумму 1 239 300 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "СМП "Лайт Групп" за истца платежным поручением от 07.07.2015 в„– 110 на сумму 193 820 руб.; открытым акционерным обществом "Кургангипрозем" за истца платежным поручением от 30.09.2015 в„– 510 на сумму 50 000 руб., принято ответчиком в качестве оплаты работ. Всего ответчику перечислено 3 440 370 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно условиям договора подряда срок начала выполнения работ установлен не позднее трех дней со дня поступления оплаты в соответствии с п. 3.2 договора (аванс по договору 70% - 315 700 руб.), срок выполнения работ - 21 рабочий день, учитывая даты перечисления заказчиком подрядчику авансовых платежей по договору подряда, установив, что спорные работы подрядчик выполнил, а заказчик принял на сумму 1 858 532 руб. 55 руб. по актам формы КС-2 и соответствующим им справкам формы КС-3 от 19.12.2014, от 06.04.2015 и от 07.05.2015, установив, что оставшаяся часть работ на сумму 1 581 837 руб. 45 коп. не выполнена, признав договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке 11.02.2016, суды пришли к выводу о нарушении обществом "Евростандарт-ЕК" срока выполнения работ по договору подряда, вследствие чего требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2015 по 11.02.2016 признали правомерным.
Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном перечислении аванса по дополнительному соглашению в полном объеме, суды обеих инстанций, установив, что подрядчик приступил к выполнению работ, признали срок выполнения работ согласованным, приняв во внимание фактические действия сторон по исполнению спорного договора подряда - перечисление денежных средств, сдача-приемка работ, отсутствие неопределенности относительно сроков начала и окончания работ до момента рассмотрения спора в суде.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая то, что спорные работы выполнялись "Евростандарт-ЕК" с нарушением, установленных договором от 27.08.2014 в„– 14-2708/2, сроков, проанализировав предусмотренное п. 9.3 названного договора условие о том, что за несоблюдение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, проверив правильность представленного обществом "Золотая Горка - Строй" расчета неустойки, составленного в соответствии с п. 9.3 договора от 27.08.2014 в„– 14-2708/2, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию пени, рассчитанные на основании п. 9.3 договора за период с 08.05.2015 по 11.02.2016 (441 330 руб. 57 коп.), с учетом того, что заявления о несоразмерности данной неустойки и ходатайства о снижении ее размера ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание назначение платежей, установив, что по платежным поручениям от 07.07.2015 в„– 110, от 30.09.2015 в„– 510 произведена оплата уже выполненных работ, ссылки ответчика на необходимость исчисления неустойки по истечении 21 рабочего дня с момента внесения истцом последнего платежа - 30.09.2015 признаны судами несостоятельными.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заказчиком заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя о неприменении судами положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по договору было поставлено в зависимость от оплаты заказчиком аванса, равно как и доказательств, подтверждающих, что неполное перечисление заказчиком авансового платежа явилось объективным препятствием в своевременном выполнении работ, материалы дела не содержат и судами не установлено; из имеющихся в деле документов не усматривается, что подрядчик приостановил выполнение работ; срок выполнения работ по договору сторонами не продлялся. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-5634/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт-ЕК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------