АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-11297/16

Дело в„– А50-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергетик - Пермские моторы" (далее - общество "Энергетик-ПМ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу в„– А50-600/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергетик-ПМ" - Сибирякова Е.Н. (доверенность от 16.02.2016 в„– Э-46/2016);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016 в„– 66 АА 3642954).

Общество "Энергетик-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании по счету-фактуре от 30.11.2013 в„– 11-198 платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, оказанные по договору от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года со сточными водами в размере 19 218 326 руб. 83 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергетик-ПМ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суды ошибочно не учли довод истца о том, что если в законе или договоре установлен срок для внесения платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал об отказе ответчика от внесения такой платы либо внесения ее не в полном объеме. Такой срок установлен заключенным между сторонами договором от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64. Таким образом, судами неправильно применены положения ст. 196, 200 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 168 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал причины отклонения доводов истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда общество "Энергетик-ПМ" узнало о неоплате счета-фактуры в„– 11-198 от 30.11.2013, направленного им ответчику в соответствии с п. 7.3. договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64.
Общество "Энергетик-ПМ" также указывает, что суд апелляционной инстанции фактически изменил по делу в„– А50-600/2016 выводы суда первой инстанции, указав другую дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, и неправомерно оставил без внимания доводы заявителя о том, что счета-фактуры от третьего лица в адрес истца 29.11.2012 и 25.12.2012 не поступали, в материалах дела в„– А50-600/2016 отсутствуют как указанные счета-фактуры, так и доказательства их получения истцом, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции.
Заявитель полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в„– А50-600/2016 дополнительных документов (счетов-фактур третьего лица от 10.12.2012 в„– 42771/101500, от 10.12.2012 в„– 42772/101500, от 15.02.2013 в„– 6368/101500, от 15.02.2013 в„– 6367/101500, от 21.01.2013 в„– 1438/101500, выписку из книги регистрации счетов-фактур), поскольку они подтверждают довод о том, что срок исковой давности не истек.
В отзыве ПАО "Т Плюс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Энергетик-ПМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (абонент, правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался принимать и производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (п. 1.1, 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ в„– 167 от 12.02.1999), Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми (утверждены решением Пермской городской Думы в„– 128 от 24.12.2002), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утверждены Указом Губернатора Пермской области в„– 167 от 29.08.2003).
При этом на поставщика и абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленные вышеуказанными нормами для организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента соответственно.
Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8, 3.3.10 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 на абонента возложены обязанности: соблюдать лимиты (нормативную потребность) питьевой воды и приема сточных вод (канализации), установленных настоящим договором, а также нормативов сброса загрязняющих веществ; обеспечивать поставщику возможность проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, а именно: направлять своего представителя для участия в отборе проб, предоставлять необходимые для этого технический персонал, устройства и приспособления; - осуществлять постоянный контроль по качественному составу (нормативы сброса загрязняющих веществ) сточных вод, сбрасываемых в сети поставщика и ежемесячно предоставлять поставщику сведения о качественном составе сточных вод; в течение 3-х дней с момента получения возвращать один подписанный экземпляр акта приема-передачи либо направить письменные мотивированные разногласия к такому акту; своевременно и в полном объеме производить оплату за принятую питьевую холодную воду и оказанные поставщиком услуги по приему сточных вод, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах.
В пункте 5.1 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 стороны предусмотрели, что сточные воды (промышленно-ливневая и хозяйственно-фекальная канализация), сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в коммунальную канализацию г. Перми, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах. Также данным пунктом установлено, что к отношениям сторон по настоящему договору применяются нормативы сброса, применяемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства к сточным водам поставщика, сбрасываемым в систему коммунальной канализации г. Перми (нормативы, утвержденные в установленном порядке для применения организацией водопроводно-канализационного хозяйства в отношении абонентов).
Нормативы сброса, применяемые к отношениям сторон по настоящему договору, изменяются одновременно с измененных нормативов, применяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства (при утверждении в установленном порядке для организации водопроводно-канализационного хозяйства новых (измененных) тарифов).
Согласно п. 5.2. договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 поставщик имеет право в любой день, любое время суток отбирать пробы сточных вод абонента из контрольных колодцев согласно приложению в„– 1 и положений разделов 5, 6 настоящего договора, проводить ее анализ в лаборатории, прошедшей государственную аттестацию.
Отбор проб сточных вод оформляется актом установленной формы с указанием места, даты и времени отбора проб, лиц, присутствующих при отборе проб.
О дате и времени отбора проб сообщается в уведомлении.
Пунктом 5.6 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 в„– 1 предусмотрено, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента, и зафиксированное в акте отбора проб, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса в случае предъявления поставщику претензий от энергоснабжающей организации.
Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ осуществляется по правилам, установленным в Порядке взимания платы.
Абонент обязан оплатить выставленные поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса в течение 10-ти дней с момента предъявления претензий и счетов, которые поставщику выставила энергоснабжающая организация.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области утвержден Указом Губернатора Пермской области в„– 167 от 29.08.2003.
В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента истец, предварительно уведомив ответчика, произвел отборы проб сточных вод из контрольных колодцев (акт от 15.10.2012 в„– 379, от 29.11.2012 в„– 448).
В результате проведенных анализов отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах результатов количественного химического анализа воды от 25.10.2012 в„– 961-В, от 11.12.2012 в„– 1126-В.
За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с октября по декабрь 2012 года, в сумме 19 218 326 руб. 83 коп. (справки по расчеты повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ).
Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрены разделом 7 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64.
Согласно п. 7.3 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 оплата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента производится абонентом при наличии оснований, указанных в п. 5.6 настоящего договора по отдельным счетам, счетам-фактурам в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры (п. 7.3 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64).
Выставленная истцом к оплате ответчику за спорный период счет-фактура за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ПАО "Т Плюс" не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами верно отмечено, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила в„– 167).
Согласно п. 1 Правил в„– 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
В соответствии с п. 88 Правил в„– 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 названных Правил.
Согласно п. 63 Правил в„– 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Пунктом 65 Правил в„– 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу п. 69 Правил в„– 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 71 Правил в„– 167).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами верно отмечено, что нормами действующего законодательства обязанность абонента вносить организации водопроводно-канализационного хозяйства плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами не поставлена в зависимость от допущенных организацией водопроводно-канализационного хозяйства нарушений нормативов сброса загрязняющих веществ и исполнения ею обязательств по внесению соответствующей платы.
Пунктом 5.6 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, и зафиксированное в акте отбора проб, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса в случае предъявления поставщику претензий от энергоснабжающей организации (общества "НОВОГОР-Прикамье").
Факты превышения норматива сброса загрязняющих веществ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно предъявления истцом требований в течение срока исковой давности.
Суды установили, что отборы проб общества "НОВОГОР-Прикамье" сточных вод у истца и отборы проб общества "Энергетик-ПМ" сточных вод ответчика производились в разное время, размер платы, предъявляемой ответчику, не зависел от размера платы, начисленной третьим лицом истцу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности справки-расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры, суды пришли к верному выводу о наличии у ПАО "Т Плюс" обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации общества "Энергетик-ПМ", о нарушении своих прав (о наличии превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ) истец узнал 29.11.2012 и 25.12.2012 на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
Как верно указано судами, указанное в дополнительном соглашении от 01.07.2008 к договору условие о том, что предъявление к субабоненту требований об оплате задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ возможно только в случае предъявления претензии в адрес истца со стороны ресурсоснабжающей организации, само по себе не изменяет общий срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением нижестоящего суда, истолковав условия договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.07.2008 в совокупности с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 общество "НОВОГОР-Прикамье" не являлось, при этом ни договором, заключенным между обществом "Энергетик-ПМ" и обществом "НОВОГОР-Прикамье", ни действующим в спорный период времени законодательством обязательный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, верно отметил отсутствие у третьего лица обязанности по направлению претензии в виде отдельного документа. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, ненаправление третьим лицом претензии истцу не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Пермского края 15.01.2016, последний протокол испытаний получен истцом 11.12.2012, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по сути к несогласию с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования нижестоящих судов, и им дана надлежащая оценка.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу в„– А50-600/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергетик - Пермские моторы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------