АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-11273/16

Дело в„– А34-2142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу в„– А34-2142/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нейва" (далее - общество "Нейва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (далее - общество ЛК "Туймаада-Лизинг") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2011 в„– 51 в сумме 1 007 494 руб. 87 коп., неустойки в сумме 96 316 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку предусмотренные договором обязательства по выполнению шефмонтажных работ и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования обществом "Нейва" не выполнены, указанное обстоятельство исключает обязанность общества ЛК "Туймаада-Лизинг" произвести окончательный расчет по договору поставки. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть оплачена заявителем после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по договору поставки, в силу согласования сторонами в договоре порядка расчетов.
Кроме того, заявитель ссылается на неверные, по его мнению, выводы судов о том, что срок исковой давности обществом "Нейва" не нарушен. Ссылаясь на п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель полагает, что срок исковой давности обществом "Нейва" пропущен, поскольку последняя оплата по договору была произведена 25.07.2012, при этом досудебный претензионный порядок урегулирования спора со стороны истца был предпринят только 04.03.2016.
Учитывая изложенное и ссылаясь на п. 1 ст. 196, 200, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43, заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Нейва" (поставщик) и обществом ЛК "Туймаада-Лизинг" (покупатель) 31.03.2011 заключен договор поставки оборудования в„– 51, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование по наименованию, количеству, ассортименту и комплектности, указанным в спецификации (приложение в„– 1), технических требованиях (приложение в„– 2) и техническом задании (приложение в„– 3), которые с момента его подписания сторонами настоящего договора являются его неотъемлемыми частями, а также выполнить работы, предусмотренные пунктом 6.1. настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма договора составила 13 074 950 руб., включая НДС 18%. Общая стоимость (цена) договора носит фиксированный характер и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Согласно п. 1.3 договора в общую стоимость договора в соответствии со спецификацией и техническими требованиями включены: стоимость оборудования на условиях самовывоза: территория продавца, расположенная по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, д. 100, налог на добавленную стоимость, стоимость тары и упаковки, а также стоимость работ по шефмонтажу оборудования представителями продавца, не включая командировочные и транспортные расходы (стоимость авиабилетов представителей продавца, осуществляющих шефмонтаж).
Срок поставки оборудования в пункт назначения согласован сторонами в разделе 2 договора и в силу п. 2.2 составил 120 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика платежа в соответствии с п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 30% от общей суммы договора, а именно в сумме 3 922 485 руб., включая НДС 18% в сумме 598 345,17 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора.
Покупатель производит предоплату в размере 40% от общей суммы договора, а именно в сумме 5 229 980 руб., включая НДС 18% в сумме 797 793 руб. 56 коп., через один календарный месяц после предоплаты согласно п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).
Покупатель производит предоплату в размере 20% от общей суммы договора в сумме 2 614 990 руб., включая НДС 18% в сумме 398 896 руб. 78 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.3 договора).
Покупатель производит окончательную оплату в размере 10% от общей суммы договора, а именно в сумме 1 307 495 руб., включая НДС 18% в сумме 199 448 руб. 39 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания поставщиком и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора
В силу п. 6.1 договора представители поставщика прибывают для проведения работ по шефмонтажу и запуску оборудования не позднее 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.
К договору поставки от 31.03.2011 в„– 51 стороны подписали приложения в„– 1 - 4, в которых согласовали наименование, цену и количество товара (спецификация), технические требования, а также техническое задание.
Во исполнение условий договора поставки от 31.03.2011 в„– 51 истцом поставлено оборудование на общую сумму 12 774 949 руб. 87 коп., что подтверждено товарными накладными от 28.12.2012 в„– 475 на сумму 6 009 874 руб. 88 коп., от 11.06.2013 в„– 178 на сумму 6 765 074 руб. 99 коп.
Судами установлено, что оплата по договору поставки произведена ответчиком частично в сумме 11 767 455 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 007 494 руб. 87 коп.
Претензия общества "Нейва" от 19.11.2015 исх. в„– 33 с требованием погасить задолженность по договору оставлена обществом ЛК "Туймаада-Лизинг" без удовлетворения.
Рассмотрев исковые требования общества "Нейва", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки оборудования от 31.03.2011 в„– 51.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, правоотношения по договору регулируются нормами гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт осмотра от 21.02.2014, суды установили, что для осуществления шефмонтажных работ по договору был привлечен и направлен представитель закрытого акционерного общества "Комман Групп" по договору от 25.05.2011 в„– Б-2011/0510, однако при осмотре оборудования были выявлены недостатки, не позволившие приступить к шефмонтажу оборудования.
Вместе с тем суды выявили, что оборудование введено в эксплуатацию и используется покупателем, о чем свидетельствуют пояснения ответчика со ссылкой на самостоятельное проведение им шефмонтажных работ по принятому от истца оборудованию с привлечением иной организации на основании договора на оказание услуг по шефмонтажу оборудования от 10.10.2015.
Приняв во внимание, что в настоящее время истец лишен возможности выполнить обязательства по установке оборудования, поскольку оборудование введено в эксплуатацию, учитывая, что условиями договора от 31.03.2011 в„– 51 не определена стоимость услуг по установке оборудования, а ответчиком не доказан размер услуг по его установке (шефмонтажу) и вводу в эксплуатацию, в связи с чем возможность самостоятельно определить размер указанных услуг для сопоставления с неоплаченной суммой долга отсутствует, при этом обществом ЛК "Туймаада-Лизинг" мотивированных возражений о снижении стоимости поставленного оборудования на стоимость невыполненных работ не заявлено, размер услуг по шефмонтажу спорного оборудования ответчиком не доказан, и учитывая, что доказательства полной оплаты по договору поставки оборудования от 31.03.2011 в„– 51 в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества ЛК "Туймаада-Лизинг" в пользу истца задолженности в сумме 1 007 494 руб. 87 коп.
Приняв во внимание, что договором поставки от 31.03.2011 в„– 51 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 96 316 руб. 60 коп.
При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Отклоняя довод общества ЛК "Туймаада-Лизинг" о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за поставленный товар при условии неосуществления шефмонтажных работ следует исчислять с момента истечения разумного срока, следующего за датой поставки товара (11.06.2013 + 7 дней = 17.06.2013). Учитывая, что иск поступил в суд 16.03.2016 и руководствуясь положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд в пределах, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Доводы общества ЛК "Туймаада-Лизинг", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу в„– А34-2142/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------