АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-11258/16

Дело в„– А50-6293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А50-6293/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее - аэропорт "Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" (далее - общество "Оренбургские авиалинии", ответчик) о взыскании 360 629 руб. 60 коп. задолженности по стандартному соглашению от 15.11.2013 в„– 455/10-2013 о наземном обслуживании (далее - стандартное соглашение).
Решением суда от 07.06.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе аэропорт "Пермь" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3.2.1 (а) параграфа 1 Приложения В1.0/2.0 и п. 7.2.4 стандартного соглашения, указал, что предоставление автомобиля сопровождения предоставляется без заявки, отметив, что отсутствие в указанный в п. 7.2.4 стандартного соглашения срок подписанного акта оказанных услуг, акта формы "С"/"А", акта сверки расчетов, либо письменных мотивированных замечаний к ним означает согласие (принятие) ответчика с оказанными услугами.
Аэропорт "Пермь" также не согласен с выводом суда о том, что предоставление бланков расходных материалов входит в состав тарифа на обслуживание пассажиров, поскольку пунктом 3.4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", которым утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Приказ Минтранса России в„– 241) предусмотрен сбор за предоставление аэровокзального комплекса, п. 3.4.1 указанного Приказа содержит исчерпывающий перечень операций, включенных в данный сбор, и обеспечение расходными материалами, используемыми при оформлении пассажиров и багажа, данный перечень не включает; тариф за обеспечение регистрации пассажиров не включает в себя предоставление бланков как расходных материалов, так как перевозчик имеет право на предоставление своих бланков.
Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о неправомерном предъявлении требования об оплате услуги по предоставлению трапа дважды, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт высадки и посадки пассажиров, в связи с чем полагает, что трап предоставляется ответчику дважды - для обеспечения высадки и посадки пассажиров.
Сославшись на п. 7.1.8 стандартного соглашения, заявитель жалобы указал, что поскольку в платежном поручении ответчиком не был указан период, за который им произведена оплата, оплата была засчитана им в хронологическом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургские авиалинии" просит оставить постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Оренбургские авиалинии" (перевозчик) и аэропортом "Пермь" (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение от 15.11.2013 в„– 455/10-2013 о наземном обслуживании (далее - стандартное соглашение).
Пунктом 1.1 приложения В1.0 (упрощенная процедура) - общие условия к стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) от января 2008 года (далее - приложение В1.0) предусмотрено, что в рамках однократного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета того же воздушного судна, обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги согласно приложению А стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA) в редакции января 2008 года.
Конкретный перечень предоставляемых услуг и условий их предоставления содержится в отдельных приложениях к настоящему стандартному соглашению о наземном обслуживании:
1. Приложение В1.0/2.0 - Наземное обслуживание;
2. Приложение В1.0/3.0 - Противообледенительная обработка воздушного судна;
3. Приложение В1.0/4.0 - Услуги по уборке воздушных судов;
4. Приложение В1.0/5.0 - Предоставление скидок;
5. Приложение В1.0/6.0 - Использование платформы общего доступа CUTE.
Согласно пункту 2.1 приложения В1.0 дополнительные услуги, не указанные в приложениях к настоящему стандартному соглашению о наземном обслуживании, могут оказываться перевозчику при наличии у обслуживающей компании возможности их предоставления по заявкам уполномоченного представителя перевозчика.
В соответствии с пунктом 7.1.1 приложения В1.0 оплата предоставляемых обслуживающей компанией в соответствии с настоящим приложением и иными приложениями к стандартному соглашению о наземном обслуживании услуг и материально-технических ресурсов производится перевозчиком согласно сборам, тарифам и ценам, действующим в обслуживающей компании на момент оказания услуг, предоставления материально-технических ресурсов соответственно.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с июля по ноябрь 2015 года, образовалась задолженность, аэропорт "Пермь" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг актами, картами-нарядами, расходными ордерами, счетами-фактурами исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, отклонив возражения ответчика со ссылками на п. 1.4, 7.1.1 приложения В 1.0, п. 1.1.1 приложения В1.0/2.0 к приложению В1.0 к стандартному соглашению, п. 3.4, 4.5.1 Приказа Минтранса России в„– 241.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 с протоколом разногласий к нему, контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор возник в связи с разногласиями сторон относительно оплаты услуг по предоставлению бланков перевозочной документации (посадочный талон, багажные бирки) (81 190 руб. 20 коп.), предоставлению трапа для посадки/высадки пассажиров (207 947 руб. 40 коп.), предоставлению автомобиля сопровождения (лидирование) воздушного судна (72 400 руб.).
Согласно Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень тарифов и сборов), утвержденным Приказом Минтранса России в„– 241, тарифы за наземное обслуживание включают в себя тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна и тарифы за техническое обслуживание воздушного судна, в составе которых, в числе прочих, предусмотрены тариф за обслуживание пассажиров (п. 4.1), тариф за посадку или высадку пассажиров (п. 4.5), тариф за предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна (п. 4.21).
Как следует из содержания п. 4.1.1 Перечня тарифов и сборов, что тариф на обслуживание пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа.
Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1.1.1 приложения В1.0/2.0 к приложению В1.0 к стандартному соглашению, пунктами 2.2.6, 2.2.10 приложения А к типовому договору о наземном обслуживании, обслуживающей компанией принята на себя обязанность при обслуживании воздушных судов перевозчика предоставлять услуги для пассажиров, в том числе снабжать бирками зарегистрированный багаж и (или) ручную кладь, выдавать посадочные талоны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на предоставление посадочных талонов, багажных бирок являются расходами, необходимыми для исполнения обязательства по обслуживанию пассажиров, и не подлежат дополнительному возмещению перевозчиком, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену (тариф) оказываемых услуг, иное не следует из условий стандартного соглашения, правовых актов, что следует, в том числе из положений ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что перевозчик имеет право на предоставление своих бланков посадочных талонов и багажных бирок, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное право не влечет возникновение у перевозчика обязанности возмещать такие расходы сверх тарифа на обслуживание пассажиров в тех случаях, когда он свои бланки и бирки не предоставляет.
Пунктом 4.5 Перечня тарифов и сборов предусмотрено, что тариф за посадку или высадку пассажиров устанавливается на одну подачу одного технического средства посадки-высадки (кроме телескопического трапа). Плата определяется по установленному тарифу за каждую подачу каждого технического средства отдельно для посадки или для высадки пассажиров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что трап не предоставлялся отдельно для высадки и отдельно для посадки пассажиров (общество "Оренбургские авиалинии" выполняло разворотные рейсы в аэропорт г. Перми "Большое Савино", стоянка воздушного судна составляла в среднем 2 часа), в связи с чем пришел к выводу, что техническое средство посадки-высадки подавалось физически один раз.
Поскольку подача трапа происходила один раз, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными требования истца об осуществлении оплаты за подачу двух трапов по тарифу за посадку или высадку пассажиров.
Отклоняя довод истца о предоставлении персонала и технического средства как для высадки пассажиров, так и для посадки пассажиров, апелляционный суд исходил из того, что в силу положений п. 4.5 Перечня тарифов и сборов, при подаче одного трапа один раз плата по тарифу за посадку или высадку пассажиров должна начисляться перевозчику единожды, а не дважды (за две единицы трапа), как это делает истец.
Требований истца о взыскании платы за услуги по предоставлению автомобиля сопровождения (лидирование) воздушного судна суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению, придя к выводу, что предоставление данной услуги осуществлялось истцом вопреки воле ответчика на ее получение.
При этом суд исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив, что в соответствии с п. 1.1.1 приложения В1.0/2.0 к приложению В1.0 к стандартному соглашению, пунктом 3.2.1 (а) приложения А к типовому договору о наземном обслуживании обслуживающей компанией принята на себя обязанность при обслуживании воздушных судов перевозчика предоставлять сопровождение, апелляционный суд указал на необходимость руководствоваться при предоставлении данной услуги положениями Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 в„– 128 (далее - Федеральные авиационные правила).
В частности, пунктом 3.43 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что заруливание воздушного судна на место стоянки производится по сигналам системы позиционирования воздушного судна на стоянке встречающего лица, а при их отсутствии - по решению командира воздушного судна. Если воздушное судно установлено не по маркировочным знакам, командир воздушного судна обязан немедленно проинформировать об этом орган аэродрома, под управлением которого он находится. Автомобиль сопровождения, оборудованный светосигнальными устройствами и радиостанцией, применяется по требованию экипажа воздушного судна.
Командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета (п. 3.3 Федеральных авиационных правил).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга в виде предоставления автомобиля сопровождения, оборудованного светосигнальными устройствами и радиостанцией, должна предоставляться ответчиком только по требованию экипажа воздушного судна истца. При этом решение о лидировании автомобилем сопровождения должен принимать командир воздушного судна.
Наличие таких требований судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод истца о том, что исходя из пункта 3.2.1 (а) приложения А к типовому договору о наземном обслуживании автомобиль сопровождения должен предоставляться без заявки, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом приведенных норм как необоснованный.
Кроме того, исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон (письма от 22.07.2015, от 17.08.2015 в„– 03/03-7761, от 09.09.2015 в„– 03/03-8655, от 05.11.2015 в„– 07/01/01-10632, от 20.11.2015 в„– 07/01-11317), в которой общество "Оренбургские авиалинии" неоднократно излагало просьбу исключить из счетов услугу сопровождения автомобилем, не запрошенную экипажем, обращая внимание на позицию по этому вопросу Минтранса России (письмо от 06.08.2015 в„– 01-01-02/3706), а также на то, что в соответствии с п. 3.43 Федеральных авиационных правил автомобиль сопровождения должен предоставляться по требованию экипажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выражении перевозчиком волеизъявления на отказ от получения услуги сопровождения автомобилем, инициированной самой обслуживающей компанией в отсутствие заявок со стороны перевозчика (требований экипажа воздушного судна), отметив наличие у заказчика такого права в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на подписание ответчиком актов формы "С" об оказании услуг, карт-нарядов на отдельные (дополнительные) работы, услуги, оказываемые при наземном обслуживании воздушного судна, без оговорок и мотивированных замечаний, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие подписанных актов не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости услуг, не подтверждает его согласия на получение не заказанных услуг.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несогласие общества "Оренбургские авиалинии" с объемом и стоимостью услуг при отсутствии соответствующей оговорки в акте следует из имеющихся в деле переписки, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 с протоколом разногласий к нему.
Поскольку факт оказания услуги без ее заказа заказчиком в установленном порядке и вопреки его воле на получение этой услуги не является основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить такую услугу, что следует из смысла положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости указанных услуг.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А50-6293/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------