АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-11247/16

Дело в„– А76-10478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу в„– А76-10478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Васильева М.Я. (доверенность от 21.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек" (далее - общество "Бетотек") о взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 4 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альфа" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, судами дана неверная оценка сложившимся правоотношениям сторон, неверно определен характер произведенного платежа, вследствие чего неверно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что договор поставки в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным, поскольку предмет договора не определен, учитывая отсутствие предусмотренной договором спецификации к договору поставки и заявки на приобретаемый товар.
Кроме того, заявитель полагает, что произведенный обществом "Альфа" платеж являлся авансовым платежом и не являлся способом обеспечения обязательства по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего условие договора о невозвратности спорного платежа является ничтожным. Таким образом, по мнению заявителя, авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб. является задолженностью общества "Бетотек" перед обществом "Альфа".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что между обществом "Бетотек" (поставщик) и обществом "Альфа" (покупатель) 22.07.2013 заключен договор поставки в„– 17/2013, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (комплект железобетонных изделий для строительства объекта) (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано количество железобетонных изделий, подлежащих поставке по договору - 15000 м3 железобетонных изделий. Окончательное количество товара, подлежащего поставке по договору, определяется спецификациями.
В п. 2.1 договора стороны согласовали цену товара - 202 500 000 руб.
Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится покупателем денежными средствами в размере 202 500 000 руб. в следующем порядке: до 01.09.2013 - 4 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, засчитываемого в счет исполнения обязанности по внесению авансового платежа, до 01.11.2013 - 60 750 000 руб. в качестве авансового платежа, оплата за фактически изготовленную продукцию согласно составленному графику путем предварительной оплаты до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
Общество "Бетотек" выставило обществу "Альфа" счет на оплату от 29.08.2013 в„– 72 на сумму 4 000 000 руб.
Во исполнение условий договора общество "Альфа" перечислило на расчетный счет поставщика в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.08.2013 в„– 1.
Общество "Бетотек" в письмах от 28.11.2013 исх. в„– 825, от 03.03.2014 исх. в„– 145, от 05.05.2014 исх. в„– 273, от 26.06.2016 неоднократно указывало обществу "Альфа" на необходимость внесения авансового платежа с целью осуществления начала поставок товара.
Однако общество "Альфа" авансовый платеж в сумме, установленной договором, не внесло, на письма ответчика не ответило.
Кроме того, 02.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 4 000 000 руб.
Оценив фактические отношения сторон, доводы истца со ссылкой на нормы ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в исковом заявлении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что стороны согласовали все существенные условия поставки, на основании чего признали договор поставки заключенным.
Оценив характер платежа, произведенного обществом "Альфа" в сумме 4 000 000 руб., условия заключенного договора, предусматривающие уплату как обеспечительного платежа, так и аванса, суды правомерно признали, что спорный платеж является задатком.
Приняв во внимание, что общество "Альфа" платежным поручением от 30.08.2013 в„– 1 в обеспечение исполнения договора внесло задаток в сумме 4 000 000 руб., вместе с тем договорное обязательство по внесению авансового платежа в сумме 60 750 000 руб. до 01.11.2013 истцом не исполнено, несмотря на неоднократные обращения поставщика, изложенные в письмах от 28.11.2013, от 03.03.2014, от 05.05.2014, суды пришли к выводу о том, что истец уклонился от исполнения обязательств по договору.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия, установленные в п. 2.3 договора, суды обоснованно признали, что удержание обществом "Бетотек" обеспечительного платежа в сумме 4 000 000 руб. является правомерным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Альфа".
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Альфа", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу в„– А76-10478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------