АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-11229/16

Дело в„– А50-5329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молоко" (ИНН: 5920000071, ОГРН: 1025902030516; далее - общество "Молоко", податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу в„– А50-5329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Молоко" - Шестакова М.Н. (доверенность от 27.01.2014 в„– 53).

Общество "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123; далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю, административный орган), 11 отделу надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - 11 отдел ГУ МЧС России по ПК, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 12.02.2016 в„– 2/4/1-1 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по созданию и обеспечению сопряжения локальной системы оповещения с системами оповещения вышестоящих уровней.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Молоко" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы, приводя требования ст. 1, 2, 14 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о защите населения и территорий), настаивает на том, что принадлежащий обществу "Молоко" производственный объект - аммиачно-холодильная установка отнесен к IV классу опасности, следовательно, установление и эксплуатация локальных систем оповещения не являются обязательными для заявителя.
В обоснование своей позиции общество "Молоко", ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), также утверждает о том, что только организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II класса опасности, обязаны создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения в отношении соответствующих производственных объектов.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтены доводы общества "Молоко" относительно необходимости применения письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 14.12.2015 в„– 11-4-2470.
Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что его обязанность создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях подтверждена решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2012 по делу в„– 2-2062/2012, поскольку названное решение принято до внесения изменений в Закон о защите населения и территорий, Закон о гражданской обороне.
Кроме того, общество "Молоко" утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы права, в частности Положение о порядке использования действующих радиовещательных и телевизионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 в„– 177 (далее - Положение об информировании населения в„– 177), Методические рекомендации по созданию в районе размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденные МЧС России 24.12.2002 (далее - Рекомендации по созданию систем оповещения от 24.12.2002), Методика прогнозирования масштабов заражения сильнодействующими ядовитыми веществами при авариях (разрушениях) на химически опасных объектах РД 52.04.253-90 (далее - Методика прогнозирования РД 52.04.253-90).
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 12.01.2016 в„– 2 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка общества "Молоко". По результатам проверки 11 отделом ГУ МЧС России по ПК 12.02.2016 составлен акт в„– 2/4/1-1, подателю жалобы выдано предписание в„– 2/4/1-1 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по созданию и обеспечению сопряжения локальной системы оповещения с системами оповещения вышестоящих уровней.
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, общество "Молоко" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания предписания от 12.02.2016 в„– 2/4/1-1 незаконным, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите населения и территорий единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах. Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционирует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.
Пунктом "г" ст. 14 названного Федерального закона предусмотрена обязанность организаций создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 в„– 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" в целях защиты населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), необходимо обеспечивать, начиная с 1993 года, включение в проекты на строительство потенциально опасных объектов разделов, предусматривающих создание локальных систем оповещения, проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах, создание объединенных локальных систем оповещения для групп потенциально опасных объектов, размещенных компактно в пределах крупных промышленных центров (зон), с централизованным управлением от местных штабов гражданской обороны, включив их проектирование и строительство в генеральные планы развития промышленных центров (зон).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 в„– 1544-р установлена обязанность организаций, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 в„– 178.
Согласно ст. 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Молоко" эксплуатирует опасный производственный объект - аммиачную холодильную установку IV класса опасности, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 26.07.2013 в„– А48-03644, и согласно Перечню потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в Пермском крае, утвержденному 20.12.2014, отнесено к потенциально опасным объектам, эксплуатирующим в своей деятельности аварийно - химически опасное вещество, по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера (3 класс опасности). В соответствии с проведенными расчетами сценария развития чрезвычайной ситуации с выбросом аварийно - химически опасного вещества глубина зоны заражения составляет 330 метров и выходит за пределы объекта.
В ходе проведенной заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки деятельности общества "Молоко" установлено, что у заявителя не создана локальная система оповещения, программно и технически не сопряжена с системами оповещения регионального, муниципального уровня, чем нарушены требования пункта "г" ст. 14 Закона о защите населения и территорий.
По результатам проверки 12.02.2016 11 отделом ГУ МЧС России по ПК составлен акт в„– 2/4/1-1, вынесено предписание в„– 2/4/1-1, в котором указано что в срок до 04.10.2016 подателю жалобы необходимо создать и обеспечить сопряжение локальной системы оповещения с системами оповещения вышестоящих уровней в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Кроме того, обязанность заявителя создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, подтверждена решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2012 по делу в„– 2-2062/2012, исполнение которого подателю жалобы было отсрочено до декабря 2015 года.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии на промышленном предприятии общества "Молоко" программно и технически сопряженной с системами оповещения регионального, муниципального уровня локальной системы оповещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное предписание законно, поскольку выдано на основании установленных нарушений Закона о защите населения и территорий. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционный суд также правомерно, вопреки доводам жалобы, отклонил довод заявителя относительно отсутствия у него обязанности создавать локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2013 в„– 404-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральный закон "О гражданской обороне", справедливо учитывая следующее.
Указанным законом внесены изменения в ст. 14 Закона о защите населения и территорий, а также в ст. 9 Закона о гражданской обороне, регламентирующую полномочия организаций в области гражданской обороны. Ссылаясь на него, заявитель указывает, что он не относится к опасным производственным объектам. Однако оспариваемое требование касается обязанностей заявителя, установленных для него Законом о защите населения и территорий, в котором установлены иные критерии лиц, обязанных создавать локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. Перечисленные в п. 3 ст. 9 Закона о гражданской обороне критерии не охватывают потенциально опасные объекты, аварии на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 в„– 178 на таких объектах должны быть созданы локальные системы оповещения.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел доводы органа надзора, не опровергнутые подателем жалобы, что общество "Молоко" эксплуатирует опасный производственный объект - аммиачную холодильную установку IV класса опасности, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 26.07.2013 в„– А48-03644, и согласно Перечню потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в Пермском крае, утвержденному 20.12.2014, отнесено к потенциально опасным объектам, эксплуатирующим в своей деятельности аварийно - химически опасное вещество, по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера (3 класс опасности). Согласно проведенных расчетов, глубина зоны заражения, в случае возникновения аварийной ситуации, выходит за пределы объекта.
Суд апелляционной инстанции также справедливо, вопреки доводам жалобы, отклонил ссылку заявителя на письмо МЧС России от 14.12.2015 в„– 11-4-2470, поскольку названное письмо не создает правовой нормы и не имеет нормативно-правового характера.
Аргумент подателя жалобы, изложенный в кассационной жалобе относительно неприменения судами Положения об информировании населения в„– 177, Рекомендаций по созданию систем оповещения от 24.12.2002, Методики прогнозирования РД 52.04.253-90, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные акты не опровергают правовые выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Молоко" о признании незаконными предписания от 12.02.2016 в„– 2/4/1-1 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по созданию и обеспечению сопряжения локальной системы оповещения с системами оповещения вышестоящих уровней.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "Молоко", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу в„– А50-5329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------