АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-11194/16

Дело в„– А60-9401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-9401/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 25.12.2015 в„– 01-13-05/963.
Решением суда от 30.05.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности и обоснованности оспариваемого п. 2 предписания. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.
Считает несостоятельной ссылку судов на постановление мирового судьи судебного участка в„– 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016 по делу в„– 4-5-48/2016, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрения данного спора.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с истечением срока исполнения предписания от 20.08.2015 в„– 01-13-05/962-2015-32 в отношении общества Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что заявителем не выполнены п. 1, 3 указанного предписания.
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2015 и вынесено новое предписание от 25.12.2015 в„– 01-13-05/963, которым заявителю предписано, в том числе, в срок до 10.04.2016 организовать медицинский осмотр работникам (кассирам), занятым на работах с вредными факторами производственной среды и трудового процесса (показатели световой среды, электромагнитные поля ПЭВМ, работа в организациях торговли) в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры обследования (далее - Приказ в„– 302н)" и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда). Представить акт заключительной комиссии по итогам проведения профосмотра (п. 2).
Полагая, что п. 2 указанного предписания является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 2 оспариваемого предписания недействительным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе и об устранении нарушений санитарных правил, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Статьей 11 Закон в„– 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
На основании ст. 34 данного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.
В соответствии с п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом в„– 302н.
В п. 19 данного Приказа предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.
Приложением в„– 1 к Приказу определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с пунктом 3.2.2.4 которого установлен физический фактор - неионизирующее излучение, в том числе: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.
При этом, работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени предполагает виды работ, при осуществлении которых в сумме не менее 50% рабочего времени с ПЭВМ имеется воздействие вредного физического фактора в виде электромагнитного поля широкополосного спектра частот.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках проверки обществом на мотивированный запрос Управления о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих организацию и проведение медицинских осмотров, дан ответ, что согласно карт аттестации рабочих мест необходимость проведения предварительных и периодических осмотров отсутствует (письма от 12.11.2015, от 17.12.2015).
Ссылкой 2 Приложения в„– 1 к Приказу в„– 302н определено, что в перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Указанным нормативным документом является "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005) (далее - Руководство).
В соответствии с таблицей 15 Руководства электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ по уровню своего воздействия относится к вредным и (или) опасным классам условий труда при превышении временно допустимых уровней, установленных СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
В соответствии с п. 2.6 таблицы 18 Руководства наблюдение за экранами видеотерминалов при буквенно-цифровом типе отображения информации свыше 4 и более часов в смену относится к вредным классам условий труда.
Следовательно, формулировка п. 3.2.2.4 Приказа в„– 302н по данному фактору подразумевает вредные условия труда (для стандартных 7 - 8 часовых смен и более продолжительных смен), что подтверждается Руководством. Для определения необходимости проведения медицинских осмотров работников по данному фактору необходимо определить время непосредственного зрительного контакта их с монитором.
Таким образом, предварительный (периодический) медицинский осмотр работников, в том числе кассиров, согласно п. 3.2.2.4 Приказа в„– 302н обязателен в случае наличия одного из следующих условий: превышение на рабочем месте ПДУ электромагнитного поля широкополосного спектра частот (класс условий труда 3.1 и выше); работа в рамках трудовых обязанностей с вынужденным зрительным контактом более 50% рабочего времени с видеотерминалом.
Наличие вредных факторов может быть установлено в рамках контрольно-надзорной деятельности административного органа либо при проведении аттестации рабочих мест.
Приказом в„– 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно Приложению в„– 1. К числу таких факторов п. 3.2 отнесено неионизирующее излучение.
Ссылка общества на приказ от 01.01.2014 в„– 1835/К, согласно которому кассиры осуществляют работу с кассовыми аппаратами и кассовыми терминалами в пределах рабочей смены равной: 7, 8, и 12 часам, не более 3 часов, то есть менее 50% рабочего времени, отклонена судами как несостоятельная. Доказательств представления данного документа в ходе проведения внеплановой документарной проверки заявителем не представлено.
Вместе с тем, как правильно указано судами, постановлением о назначении административного наказания от 14.09.2015, постановлением мирового судьи судебного участка в„– 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016 по делу в„– 4-5-48/2016 подтверждено наличие фактора неионизирующего излучения на рабочих местах кассиров с вынужденным зрительным контактом более 50% рабочего времени.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что обозначенный судебный акт принят по тем же обстоятельствам, на основании которых вынесено и оспариваемое предписание с установлением факта неисполнения законного предписания от 20.08.2015 в„– 01-13-05/962-2015-32, которым предписывалось исполнить требования об устранении нарушений, положенные в основу требований п. 2 оспариваемого предписания по настоящему делу.
Таким образом, поскольку выполнение изданного заявителем приказа от 01.01.2014 в„– 1835/К нельзя признать подтвержденным, а также принимая во внимание, что требования ранее выданного предписания обществом не исполнены, суды верно указали, что основания для выдачи заинтересованным лицом оспариваемого предписания имелись.
Исходя из анализа вышеприведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии у общества обязанности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении соответствующих работников вне зависимости от отсутствия превышений на рабочих местах предельно допустимых уровней электромагнитного поля широкополосного спектра частот по данным аттестации рабочих мест, так как правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.
Судами также установлено, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемом пункте предписания формулировки доступны для понимания, сроки исполнения разумны, а предписание исполнимо.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-9401/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------