АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-11148/16

Дело в„– А60-41761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-АУДИТ" (ИНН: 6652022791, ОГРН: 1076652000336; далее - общество "САВИТУР-АУДИТ", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-41761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "САВИТУР-АУДИТ" - Гижевский В.А. (доверенность от 12.05.2016).
Представители судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гулко Ю.В., участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Общество "САВИТУР-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Гулко Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 18488/15/66004-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.
Общество "САВИТУР-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества взыскано 5000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "САВИТУР-АУДИТ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемое дело по уровню является сложным, поскольку обществом доказан факт отсутствия задолженности в требуемом судебным приставом-исполнителем и налоговым органом размере. Отмечает, что только личное присутствие представителя позволило в суде установить как неполноту исполнительных документов присланных инспекцией в службу судебных приставов по электронной системе, так и незаконность, неполноту действий инспекции по взысканию задолженности.
Общество считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об уровне сложности дела, поскольку одной из особенностей правоотношений в сфере государственного управления является то, что они изначально построены на неравенстве сторон, где одна из сторон обладает властными полномочиями по отношению к другой стороне.
Общество "САВИТУР-АУДИТ" полагает, что участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также с учетом виновности инспекции в откладывании заседаний, свидетельствует также о том, что данный судебный спор заведомо не носит простого характера, не является типичным и легким в смысле возможного уменьшения оплаты по договору представительства в суде.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в работе представителя имеется такое понятие как "предварительная консультация" свидетельствующая о том, что в договорной работе имелись обязанности не относящиеся к представительству в суде, хотя в договоре такой обязанности не имеется. Такие действия не относятся к предмету спора в суде, не заявлялись как договорные, то есть как часть оплаченных расходов о размере которых идет спор по взысканию судебных расходов.
Общество "САВИТУР-АУДИТ полагает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения в пять раз стоимости расходов для аналогичных судебных дел из четырех судебных заседаний с личным присутствием представителей при споре с двумя государственными органами. Отмечает, что суды вопреки определению от 21.12.2004 в„– 454-0 Конституционного Суда Российской Федерации использовали отсутствующее в договоре понятие "предварительная консультация" для присвоения права произвольного многократного уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, при этом вышли за рамки заявляемых требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в обжалуемых судебных актах расчетов, по которым многократно снижена величина взыскиваемых расходов не имеется, какие именно договорные работы в размере 20 000 руб. (из 25 000 руб. оплаченных, т.е. 80% от объема договора) суды посчитали излишними и неразумными, в судебных актах также не указано.
Общество "САВИТУР-АУДИТ полагает, что при заключении договора стороны исходили из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в Арбитражном суде Свердловской области, а цена договора находится на самой нижней границе стоимостного диапазона. Также учитывался срочный характер подачи иска. При этом многократное снижение взысканных судебных расходов по сравнению с реально понесенными расходами (которые соответствуют нижней границе имеющейся в Свердловской области практике) делает невозможными действия по защите прав налогоплательщиков в подобных ситуациях.
Общество считает, что, не указав конкретные мотивы, в связи с чем доводы заявителя о сложности дела и разумности размера оплаты судебных расходов были отвергнуты судами и трактовались как противоположные, подтверждающие неразумность размера расходов, суды нарушили положения ст. 169 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем ставит вопрос о том, направлены ли действия инспекции по затягиванию дела в связи с несвоевременным и неполным представлением документов в суд, на снижение размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом возможного регрессного иска от службы судебных приставов к инспекции. Кроме того, ставит вопрос о том, что являются ли дополнительные неоплачиваемые действия исполнителя основанием для произвольного самостоятельного снижения судом взыскиваемых договорных расходов в несколько раз, без указания на расчет. Уменьшают или увеличивают понятие сложность дела такие обстоятельства как четыре судебных заседания и сам факт длительного спора налогоплательщика с двумя госорганами.

Полагая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязано возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта несения обществом расходов по рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов УФССП, а также из разумности и справедливости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления в„– 1).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "САВИТУР-АУДИТ" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "ТД "Онексим" (ИНН: 6686004744, далее - ООО "ТД "Онексим", поверенный) заключен договор от 12.08.2015 в„– 26ю, по условиям которого (доверитель) поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по представительству интересов доверителя в арбитражном суде при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 18488/15/66004-ИП. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (п. 3 договора).
В соответствии с п. 2 данного договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы; представлять интересы доверителя, подготовив необходимые процессуальные документы по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде.
Согласно п. 5 указанного договора интересы доверителя представляли сотрудники поверенного - Гижевский В.А. и Мамаева Н.А.
Судами установлено и протоколами судебных заседаний подтверждается, участие указанных лиц в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителей общества по делу (18.09.2015, 24.09.2015 и 01.10.2015).
Обществом перечислено на расчетный счет ООО "ТД "Онексим" в счет оплаты услуг 25 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2015 в„– 309).
С учетом установленного суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания ему юридических услуг стоимостью 25 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках рассматриваемого дела является доказанным.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления в„– 1).
Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, уровень сложности данного дела, результаты рассмотрения и фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом особенности рассмотренного спора, степени участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу, судами сделан обоснованный вывод об уменьшении размера заявленных ко взысканию расходов на представителя до 5000 руб., посчитав эту сумму в данном конкретном деле разумной для взыскания с другой стороны по рассматриваемому делу.
Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов.
Оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка общества по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судами обеих инстанций.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о произвольном уменьшении судами суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, и по существу сводится к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопреки доводам общества, управлением заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что отражено в отзыве на заявление.
Письменные ходатайства общества "САВИТУР-АУДИТ" о существенном вопросе по произвольному снижению судебных расходов с учетом действий инспекции, о возможности самостоятельного произвольного снижения судебных расходов на основании дополнительных неоплачиваемых действий представителя, о вопросе снижения судебных расходов с учетом четырех заседаний и общей длительности процесса судом кассационной инстанции подлежат отклонению, в силу полномочий предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-41761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САВИТУР-АУДИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------