АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-11035/16

Дело в„– А50-9329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ИНН: 5905242012 ОГРН: 1065905047394, далее - общество "Карина") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу в„– А50-9329/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.12.2016 объявлен перерыв до 12.12.2016 на 09 ч 00 мин.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества "Карина" - Евсеева М.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 16);
акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь") - Мельников Е.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03/2016).

Общество "Карина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Порт Пермь" о взыскании 3 222 778 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Порт Пермь" в пользу общества "Карина" взыскано 368 760 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Карина" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества "Порт Пермь" в пользу общества "Карина" 2 344 122 руб. 43 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены мотивы обоснованного отказа заказчика от приемки оплаты выполненных работ на сумму 499 459 руб. 56 коп.; мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Общество "Карина" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих документов (акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) для подписания ответчику. Заявитель жалобы отмечает, что довод апелляционного суда о том, что само по себе направление в адрес заказчика односторонних актов на сумму 499 459 руб. 56 коп. и на 475 903 руб. 16 коп. не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения работ в рамках договора от 14.03.2012 не соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 в„– Ф09-1875/10 по делу в„– А60-22897/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2009 в„– Ф09-6786/09 по делу в„– А34-595/2009). Указание судов на то, что истцом не представлены протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты, акты технической готовности и исполнительная документация, не опровергает факта выполнения обществом "Карина" работ по устройству дорожного покрытия от железнодорожных путей до весовой на территории терминала. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации. Общество "Карина" считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 800 000 руб., 200 000 руб., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что указание ответчика на то, что задолженность на общую сумму 1 000 000 руб. погашена в результате составления акта зачета взаимных требований от 31.12.2012 не соответствует действительности. Из содержания данного акта следует, что зачет встречных однородных требований общества "Карина" и общества "Порт Пермь" на общую сумму 1 000 000 руб. производился на основании счетов-фактур от 31.12.2010 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2010 на сумму 200 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что истцом была исправлена дата составления актов формы КС-3 и справок формы КС-2 на общую сумму 1 000 000 руб., сделан на основании визуального осмотра, допустимыми доказательствами данный вывод не подтвержден; судами необоснованно со ссылкой на наличие конфликтных отношений не приняты по внимание пояснения бывшего генерального директора общества "Порт Пермь" Марека Кинцла относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при этом допрошенный судом свидетель Сергиенко К.А. находится в служебной зависимости от общества "Порт Пермь", в связи с чем данные им показания, по мнению заявителя, могут не соответствовать фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Порт Пермь" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Порт Пермь" (заказчик) и обществом "Карина" (подрядчик) 01.06.2010 заключен рамочный договор в„– 141/2-12-10 на выполнение работ по строительству и асфальтированию рампы.
Согласно сметам, стоимость работ по строительству рампы составила 800 000 руб., стоимость работ по асфальтированию рампы - 200 000 руб.
В соответствии с представленными обществом "Порт Пермь" документами, работы выполнялись подрядчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, во исполнение договора от 01.06.2010 сторонами подписаны акты от 01.04.2011 на 800 000 руб., от 01.07.2011 на 200 000 руб., акт за декабрь 2010 года на 97 737 руб. 29 коп.
Оплата работ произведена заказчиком путем зачета встречных однородных требований в порядке п. 3.3 договора на 1 097 737 руб. 29 коп. на основании акта зачета от 31.12.2012.
Впоследствии, 03.03.2012 между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению заказчику (обществу "Порт Пермь") работников исполнителя (общества "Карина") для участия в производственном процессе, управлении производством, для выполнения иных функций, связанных с производством.
Во исполнение указанного договора сторонами оформлены акты за сентябрь - ноябрь 2012 года на 166 320 руб., за декабрь 2012 года на 35 280 руб., за январь - март 2013 года на 167 160 руб., всего на 368 760 руб.
Между сторонами 14.03.2012 подписан рамочный договор на выполнение работ, согласно приложению в„– 1 (зачистка вагонов, железнодорожных путей, судна, крепление грузов, мытье барж, ремонт подкрановых путей и др.). Во исполнение условий данного договора подрядчиком в одностороннем порядке оформлены акты формы в„– КС-2 за 2012 год на 499 459 руб. 56 коп. и на 475 903 руб. 16 коп. Письмом от 23.02.2015 в„– 134 акты направлены заказчику для рассмотрения и подписания, однако оплата работ не была произведена.
01.01.2012 сторонами подписан рамочный договор в„– 1262 на выполнение строительных работ. Во исполнение указанного договора истцом оформлены акты формы в„– КС-2 за 2012 год на 800 000 руб. и на 200 000 руб. Письмом от 23.02.2015 в„– 134 акты направлены заказчику для рассмотрения и подписания, однако оплата работ не произведена. Кроме того, истцом в материалы дела представлены двусторонний акт на от 05.04.2012 на 780 919 руб. 01 коп., впоследствии исключенный из числа доказательств по делу, а также односторонний акт на 97 737 руб. 29 коп., в отношении которого заявлен отказ от иска.
Ссылаясь на то, что оплата услуг по предоставлению персонала заказчиком не произведена, при этом заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, указанных в односторонних актах, общество "Карина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Порт Пермь" признан иск в части взыскания 368 760 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных обществом "Карина" по договору от 03.03.2012. Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание требований иска ответчиком и удовлетворил требования истца в данной части, с чем согласился апелляционный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что акты по исполнению рамочного договора от 14.03.2012 на сумму 499 459 руб. 56 коп., на - 475 903 руб. 16 коп. составлены подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику письмом от 23.02.2015; договор от 14.03.2012 подписан сторонами именно как рамочный, при этом не содержит указания на объем, стоимость работ, сроки их выполнения.
Судами при этом указано на то, что из сформировавшейся практики отношений сторон усматривается необходимость составления протоколов договорных цен, подписания смет, ведомостей к рамочным договорам, в связи с чем не имеется оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения работ по договору 14.03.2012, и такие работы были поручены заказчиком подрядчику. Доказательства фактического выполнения работ подрядчиком, помимо его односторонних актов, в материалах дела отсутствуют.
Направление обществом "Карина" в адрес общества "Порт Пермь" односторонних актов на сумму 499 459 руб. 56 коп. и на сумму 475 903 руб. 16 коп. само по себе не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу выполнения работ в рамках договора от 14.03.2012.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, указав на то, что акты за 2012 год были направлены заказчику лишь в 2015 году; спорные суммы не фигурируют в акте сверки взаимных расчетов, подписанном уполномоченными представителями сторон по состоянию на 31.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по актам на 499 459 руб. 56 коп. и на 475 903 руб. 16 коп., а также по актам за 2012 год по договору от 01.01.2012 в„– 1262 на 800 000 руб. и 200 000 руб., согласно содержанию которых истцом произведено строительство и асфальтирование рампы.
Как верно отмечено судами, работы по строительству и асфальтированию рампы уже были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены по акту зачета от 31.12.2012 в рамках правоотношений по договору от 01.06.2010 в„– 141/2-12-10 в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года. При этом цена таких работ в смете за 2011 согласована в 1 000 000 руб. Представленные ответчиком в подтвержденные указанных обстоятельств акты формы КС-2 от 01.04.2011, от 01.07.2011 на общую сумму 1 000 000 руб. подписаны обеими сторонами, не содержат неоговоренных в установленном порядке исправлений, соответствуют фактическому периоду выполнения работ. В то же время аналогичные экземпляры актов на 1 000 000 руб., представленные истцом, не содержат дат их составления и дат отчетного периода, а имеют лишь указание на 2012 год их составления. Акт формы КС-2 на 200 000 руб. подписан заказчиком, акт формы КС-2 на 800 000 руб. - не подписан заказчиком.
В ходе проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта Полушина И.А. ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 29.04.2016 в„– 4554/07-3/15-05) определить давность изготовления печатных текстов на указанных актах не удалось.
Учитывая наличие пакета документов, подтверждающего выполнение, приемку и оплату аналогичных работ в 2010 - 2011 годах, суды обоснованно отнеслись критически к представленным истцом актам за 2012 год, поскольку в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2012, суммы 800 000 руб. и 200 000 руб. не фигурируют, задолженность заказчика определена сторонами в размере 286 834 руб. 85 коп., в справках формы КС-3 к указанным актам дата составления также указана 2012, при этом последняя цифра "2" проставлена путем исправления цифры "1".
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка общества "Карина" на имеющуюся судебную практику судом округа отклоняется, поскольку упомянутые судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судами необоснованно не приняты пояснения бывшего генерального директора общества "Порт Пермь" Марека Кинцла относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу в„– А50-9329/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------