АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10977/16

Дело в„– А47-5/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу в„– А47-5/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - Случаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.11.2015 в„– 144679 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 500 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 24.11.2015 в„– 144679 признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" имелась информация о невозможности вручения Случаеву А.А. уведомления от 09.11.2015 и 11.12.2015, соответственно, по мнению управления, с названной даты отказа получения копии постановления о привлечении к административной ответственности установлен предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим административный орган считает, что последним днем подачи жалобы является 28.12.2015, однако заявление в арбитражный суд поступило 11.01.2016, что является нарушением процессуального срока обжалования постановления управления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 должностными лицами управления с целью проверки соблюдения Случаевым А.А. законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, проведена проверка в торговом павильоне "Шаверма, гриль, ролл", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 7. По результатам проверки установлен факт реализации пива "Шихан" 0,5 л., стоимостью 50 руб.
На запрос административного органа о деятельности киосков предпринимателя на бывшем рынке "Русь", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 7, Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга письмом от 11.09.2015 в„– 1-39/1774, сообщено, что на бывшем рынке "Русь" капитальных строений не имеется, все объекты являются нестационарными, предприниматель имеет право на осуществление всех видов деятельности, которые оговорены договором аренды с собственником и не противоречат действующему законодательству. В киосках и павильонах запрещена реализация алкогольной продукции, за исключением оказания услуг общественного питания.
По факту выявленного правонарушения административным органом 03.11.2015 составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.11.2015, взяты объяснения очевидца от 03.11.2015, на основании которых 03.11.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Должностным лицом управления 24.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 56 АА 144679 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Постановлением управления от 24.11.2015 в„– 144679 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 500 руб.
Полагая, что названное постановление управления незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав выводы о наличии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также о недоказанности управлением события и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив, с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, указав, что в протоколе осмотра помещений, территорий от 03.11.2015, хотя и содержатся данные о составлении его в присутствии понятых и применении фотосъемки, однако, отсутствуют данные о приобщении к соответствующему протоколу фотоснимков, соответственно представленные управлением фотоснимки не могут быть признаны доказательствами совершения Случаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
В отношении установления административным органом вины предпринимателя по вмененному правонарушению, судами выявлено и указано следующее.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 2, 4 ст. 1.5 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации управление ограничилось констатацией факта определенных нарушений, вмененных Случаеву А.А., однако, не установило, имелась ли у предпринимателя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина в совершении вмененного административного правонарушения
При этом суды обоснованно отклонили ссылку управления на то, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом и иными материалами проверки. Суды верно указали на то, что материалы проверки, как средство фиксации определенных обстоятельств, сами по себе не являются подтверждением вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Судами также указано, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 в„– 56 АА 144679 в нарушение условий ч. 3 ст. 25.7 Кодекса не содержит записи об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит лишь ссылку на "рапорт сотрудника" и непоименованные конкретно "материалы проверки". Следовательно, судами сделан вывод о том, что отождествить рапорт должностного лица управления от 03.11.2015, объяснение К.Н.В., протокол осмотра помещений, территорий от 03.11.2015, фотоснимки, с непоименованными "рапортом сотрудника" и "материалами проверки", указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2015 в„– 56 АА 144679 - не представляется возможным.
Кроме того, суды с учетом положений ч. 1, 2, 5 ст. 28.2 Кодекса, установив, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 в„– 56 АА 144679 не подписан должностным лицом управления, составившим данный протокол, правильно указали, что поскольку составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обязательным, и не подпадает под исключения, перечисленные в ч. 1 ст. 28.2 Кодекса, отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фактически свидетельствует об отсутствии такого процессуального документа, как протокол об административном правонарушении.
Поскольку протокол об административном правонарушении, в данном случае, как легитимный процессуальный документ, фактически отсутствует, судами обоснованно сделан вывод о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении предпринимателя постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 в„– 144679.
Кроме того, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день - 24.11.2015, в отсутствие предпринимателя либо его уполномоченного представителя (защитника).
Письмо о направлении извещения о явке и определения о возбуждении административного расследования направлено управлением предпринимателю 03.11.2015 по адресу его места жительства (почтовый идентификатор в„– 46004789009898) и возвращено отделением связи 09.12.2015 с отметкой "истек срок хранения".
Однако суды обоснованно не признали названное возвращение почтовой корреспонденции доказательством надлежащего извещения предпринимателя, исходя из условий Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила).
Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Судами установлено, что согласно распечатке сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отправление с почтовым идентификатором в„– 46004789009898 было принято в отделение связи 03.11.2015; 06.11.2015 осуществлена досылка по заявлению пользователя; 09.11.2015 был произведен выход по месту жительства адресата, однако вручить отправление не представилось возможным, в связи с временным отсутствием адресата; 09.12.2015 - осуществлен возврат отправления в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, как верно определено судами, неизвещение предпринимателя управлением о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий на дату 24.11.2015 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суды установили, что фактически Случаев А.А. получил обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, 25.12.2015, в арбитражный суд с соответствующим заявлением обратился 11.01.2016, то есть процессуальные сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не нарушены.
На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.
Следует отметить также, что доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также о недоказанности управлением состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу в„– А47-5/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------