АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10905/16

Дело в„– А34-2068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Федулова Алексея Михайловича (далее - глава КФХ Федулов А.М.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2016 по делу в„– А34-2068/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО") в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") заявлено ходатайство о замене истца по данному делу его правопреемником - обществом "СУЭНКО".
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве обществом "СУЭНКО" представлены следующие документы: копия договора о присоединении общества "Курганэнерго" к обществу "СУЭНКО" от 10.06.2016, копия передаточного акта о передаче всех прав и обязанностей общества "Курганэнерго" в результате его реорганизации в форме присоединения к обществу "СУЭНКО" от 10.06.2016, копия договора в„– 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "СУЭНКО" от 20.06.2014, копия протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" от 05.02.2013, а также лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающий присоединение общества "Курганэнерго" к обществу "СУЭНКО" в результате реорганизации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества "СУЭНКО" о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену истца по настоящему делу с общества "Курганэнерго" на общество "СУЭНКО".
От общества "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Курганэнерго" (правопредшественник общества "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к главе КФХ Федулову А.М. о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2012 в„– 2-5-620-120 КЭ (далее - договор об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012) в сумме 191 955 руб. 75 коп., неустойки за период с 06.04.2013 по 26.02.2016 в сумме 265 727 руб. 36 коп., а также неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% и суммы 191 955 руб. 75 коп., за период с 27.02.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 26.05.2016 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 191 955 руб. 75 коп., неустойка в сумме 191 955 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 154 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% и суммы 191 955 руб. 75 коп., за период с 27.02.2016 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Глава КФХ Федулов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что данное дело подлежало прекращению на основании ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с 08.04.2016 (дата внесения сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Кроме того, кассатор считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку стороной заключенного договора об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 является физическое лицо - Федулов А.М.
Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что для настоящего спора по смыслу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения вынесенное Курганским городским судом определение о прекращении производства от 10.02.2016 по делу в„– 2-2350/2016.
Глава КФХ Федулов А.М. также обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, поскольку с 01.06.2015 подлежат применению ставки, соответствующие средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 заключен сторонами в нарушение положений Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СУЭНКО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Курганэнерго" (сетевая организация) и главой КФХ Федуловым А.М. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): ответвление 0,4 кВ к ВРУ 0,4 кВ кормоцеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 100,0 (кВт); категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора (п. 1).
В соответствии с п. 2 названного договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения "КОРМОЦЕХА", расположенного по адресу: Курганская обл., Юргамышский р-н, д. Пестерева, ул. Лесная, 13.
Размер платы за технологическое присоединение стороны согласовали в п. 10 договора, согласно которому размер платы определяется в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12.05.2011 в„– 17-9 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Курганэнерго" по диапазонам мощности и уровня напряжения" и составляет 221 005 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) - 33 712 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 11 данного договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разд. III данного договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п. 8 договора об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012).
Истец свои обязательства по названному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о технологическом присоединении (актом оказанных услуг по технологическому присоединению) от 21.03.2013, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.03.2013.
В связи с этим для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.03.2013 в„– КЭ000000612 на сумму 221 005 руб. 74 коп., который оплачен последним частично, на сумму 29 049 руб. 99 коп. (платежные поручения от 09.11.2012 в„– 678, от 27.03.2013 в„– 753, от 02.09.2014 в„– 76437).
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2015 в„– И-КЭ-03982 с требованием в течение 7 рабочих дней со дня ее получения внести на расчетный счет общества "Курганэнерго" сумму задолженности 191 955 руб. 75 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела; ответчиком доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.
Согласно п. 1 ст. 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.Абзацем 12 п. 1 указанной статьи установлено, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В соответствии с п. 6 Правил в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.
Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 7 и 19 Правил в„– 861).
При рассмотрении данного спора судами установлено, что заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 соответствует форме типового договора, приведенного в приложении в„– 3 к Правилам в„– 861 (в редакции от 05.10.2012), а также то, что из содержания указанного договора следует, что мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению согласованы сторонами как в тексте самого договора, так и в технических условиях, являющихся приложением к нему; сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон также определены в указанном договоре.
Исполнение обществом "Курганэнерго" (правопредшественник общества "СУЭНКО") обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя для энергоснабжения "КОРМОЦЕХА" подтверждено подписанием сторонами спорного договора акта о технологическом присоединении (акта оказанных услуг по технологическому присоединению) от 21.03.2013 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей 21.03.2013 (л. д. 17 - 18).
Исследовав по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате проведенных истцом мероприятий по технологическому присоединению.
Судами установлено, что плата за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 установлена постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12.05.2011 в„– 17-9, которое действовало в момент заключения названного договора, что соответствует действовавшему в спорный период законодательству.
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате технологического присоединения в полном объеме не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 191 955 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по данному договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения названного договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по данному договору за каждый день просрочки.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения главой КФХ Федуловым А.М. обязательств по оплате стоимости технологического подключения суды, признав арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 17 спорного договора, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2013 по 26.02.2016 является обоснованным.
Вместе с тем, с учетом обращения ответчика с заявлением о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 277-О, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также приняв во внимание условия договора об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 о размере начисляемой неустойки, значительный размер неустойки, превышающий размер основной задолженности, и отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суды правомерно снизили размер неустойки до 191 955 руб. 75 коп.
Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, установленной на день заключения спорного договора, начиная с 27.02.2016 по день фактической уплаты долга.
При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, поскольку с 01.06.2015 подлежат применению ставки, соответствующие средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с указанием на то, что в расчете истцом указанная ставка рефинансирования применена в отношении всего периода начисления процентов, в том числе и после 01.06.2015, что не нарушает права ответчика, поскольку данная ставка не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод главы КФХ Федулова А.М. относительно того, что дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что с 08.04.2016 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Исковое заявление подано обществом "Курганэнерго" (правопредшественник общества "СУЭНКО") в Арбитражный суд Курганской области 14.03.2016, что подтверждается отметкой суда на первом листе искового заявления.
Указанное исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 21.03.2016.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 08.04.2016 внесены сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, поскольку статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федулов А.М. утратил с 08.04.2016, то есть после принятия судом первой инстанции иска к производству, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду с указанием на то, что одной из сторон договора об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 является физическое лицо - Федулов А.М., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Как указано судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Курганского городского суда о прекращении производства по делу от 10.02.2016 в„– 2-2350/2016 установлено, что гражданское дело по исковому заявлению общества "Курганэнерго" о взыскании с Федулова А.М. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 в сумме 191 955 руб. 75 коп. и неустойки подведомственно Арбитражному суду Курганской области, что в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае правила подведомственности арбитражным судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба главы КФХ Федулова А.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2016 по делу в„– А34-2068/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Федулова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------