АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10775/16

Дело в„– А60-10326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - Управление Роспотребнадзора по СО, податель жалобы, административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-10326/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Дардыкова Нина Андреевна (далее - Дардыкова Н.А., паспорт), а также представители:
Управления Роспотребнадзора по СО - Абсатарова Е.Р. (доверенность от 12.12.2016 в„– 01-01-05-28/201);
общества с ограниченной ответственностью "Медицинский холдинг ФОТЕК" (ИНН: 6670298129, ОГРН: 1106670018630; далее - общество "МХ ФОТЕК", медицинский холдинг) - Агапочкина М.А. (доверенность от 13.12.2016 б/н) Поспелова О.В. (доверенность от 13.12.2016 б/н);
Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее - Уполномоченный по ЗПП в СО) - Абушенко Г.Э. (доверенность от 15.02.2016 в„– 2).

Общество "МХ ФОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по СО (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий подателя жалобы по выдаче взамен санитарно-эпидемиологического заключения (далее - заключение) от 13.08.2014 в„– 66.01.34.000.М.001188.08.14 двух заключений от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16, в„– 66.01.34.000.М.000280.02.16 и об обязании административного органа в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информацию о том, что заключения от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16, в„– 66.01.34.000.М.000280.02.16 являются недействующими, а заключение от 13.08.2014 в„– 66.01.34.000.М.001188.08.14 действующим.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по ЗПП в СО, Дардыкова Н.А.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия Управления Роспотребнадзора по СО по выдаче заключения от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16. В удовлетворении остальной части требований отказано. На административный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "МХ ФОТЕК" путем размещения в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений в течение трех дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу сведений о признании Арбитражным судом Свердловской области незаконными действий заинтересованного лица по выдаче заключения от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16. С Управления Роспотребнадзора по СО в пользу медицинского холдинга взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по СО, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его действий незаконными, просит указанные судебные акты отменитьМотивируя свои доводы положениями ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закон в„– 52), п. 11 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 в„– 224 (далее - Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз), административный орган настаивает на том, что руководствовался п. 11 названного Порядка и фактически не осуществлял процедуру замены заключений.
В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что в силу названных норм, в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) заинтересованным лицом выдается заключение о названном несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.
Управление Роспотребнадзора по СО выражает несогласие с выводом судов о том, что процедура выдачи заключений основана исключительно на заявительном характере, поскольку он не соответствует положениям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и является ошибочным.
Заинтересованное лицо полагает, что п. 10 названного Порядка, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям не применим.
Кроме того, по мнению административного органа, представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку неустановленные названными судебными актами нарушения медицинского холдинга, в частности отсутствие события правонарушения, не относятся к предмету (существу) спорных нарушений, на основании которых выдано заключение от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16.
В отзывах на кассационную жалобу общество "МХ ФОТЕК", Уполномоченный по ЗПП в СО указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заинтересованным лицом части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Дардыкова Н.А. в материалы дела не представила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, Управлением Роспотребнадзора по СО 13.08.2014 медицинскому холдингу выдано заключение в„– 66.01.34.000.М.001188.08.14 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества при осуществлении медицинской деятельности по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мира, 44 строение Б и г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19.
На основании поступившей 07.12.2015 административному органу жалобы гр. Дардыковой Н.А. (вх. в„– 19339-ж) о нарушении санитарного законодательства, с целью проверки фактов, изложенных в названном обращении, заинтересованным лицом проведено административное расследование в отношении общества "МХ ФОТЕК".
По результатам расследования Управление Роспотребнадзора по СО выдало медицинскому холдингу два новых санитарно-эпидемиологических заключения: 1) от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000280.02.16 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 44б и 2) от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16 о несоответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19.
Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом заключениями, полагая, что оспариваемые акты Управления Роспотребнадзора по СО нарушают права и законные интересы общества "МХ ФОТЕК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, исходили из неправомерности решения Управления Роспотребнадзора по СО, наличия совокупности предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания заключения от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16 недействительным.
Поскольку подателем жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части, касающейся признания незаконными действия Управления Роспотребнадзора по СО по выдаче заключения от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16, в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в необжалованной части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат. Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по СО по выдаче заключения от 20.02.2016, в„– 66.01.34.000.М.000280.02.16 взамен заключения от 13.08.2014 в„– 66.01.34.000.М.001188.08.14 заинтересованным лицом в кассационном порядке не оспаривается.
Выводы судов в обжалуемой части судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также практике его применения на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возлагается на административный орган.
В силу ч. 3 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно п. 10 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз переоформление заключения обязательно в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями заключения, изменения наименования, области применения продукции. Для переоформления заключения указанными лицами подается заявление о его переоформлении с приложением документов, подтверждающих изменения. В иных случаях переоформление заключения не производится.
На основании п. 11 названного Порядка в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.
Статьей 44 названного Федерального закона установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, в том числе выдачу в необходимых случаях предписаний. Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения в качестве меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для проведения расследования и, как следствие, выдачи нового заключения от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16, явилось поступившее обращение гр. Дардыковой Н.А. (вх. в„– 19339-ж), содержащее сведения о нарушениях санитарного законодательства, выразившихся в размещении медицинским холдингом во встроенно-пристроенных помещениях к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19 круглосуточного стационара.
Из оспариваемого заключения следует, что оно выдано по результатам рассмотрения санитарно-эпидемиологических экспертиз, ранее проведенных в рамках административных расследований - экспертных заключений от 23.01.2015 в„– 02-08-17/271, от 14.05.2015 в„– 02-08-15-15/2651, от 14.12.2015 в„– 02-08-15/8334.
В спорном заключении указано на несоответствие объекта (медицинской клиники), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19 установленным требованиям санитарных правил, а именно:
1. п. 2.6, п. 2.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) по причине того, что стационар с круглосуточным пребыванием пациентов располагается во встроенно-пристроенных к жилому дому помещениях, что не соответствует требованиям;
2. п. 6.23 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в связи с тем, что выброс отработанного воздуха не организован выше кровли здания на высоту не менее 0,7 м, а шахты вытяжной вентиляции не выступают над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.
Спорной позицией между Управлением Роспотребнадзора по СО и обществом "МХ ФОТЕК" является обоснованность выдачи заключения от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16 о несоответствии санитарным правилам заданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у административного органа на совершение оспариваемых медицинским холдингом действий, поскольку выдача заключений по собственной инициативе подателя жалобы законом не предусмотрена, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Управления Роспотребнадзора по СО по выдаче спорного заключения являются незаконными. Заинтересованным лицом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что по смыслу ст. 40, 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии заключение выдается лишь по инициативе соискателя и лишь на этапе получения лицензии, в частности на медицинскую деятельность, а предусмотренный перечень случаев, когда выдаются заключения, является исчерпывающим. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз также не предполагает таких действий как замена ранее выданного заключения о соответствии новым санитарно-эпидемиологическим заключением о несоответствии по инициативе органа Роспотребнадзора.
Апелляционный суд также справедливо отметил то, что представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в совокупности с достоверностью не подтверждают законности оспариваемых действий Управления Роспотребнадзора по СО.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "МХ ФОТЕК" о признании незаконными действий заинтересованного лица по выдаче заключения от 20.02.2016 в„– 66.01.34.000.М.000279.02.16.
Доводы административного органа о том, что представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда не имеют преюдициального значения, заслуживает внимание. Однако данный довод не может послужить основанием для признания обжалованных действий заинтересованного лица по выдаче спорного заключения законными, поскольку подателем жалобы при совершении названных действий нарушены положения Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз. Соответственно, оспариваемые действия Управления Роспотребнадзора по СО нарушают права и законные интересы медицинского холдинга в сфере его деятельности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, отклоняя аргументы административного органа о выдаче заключения о несоответствии фактора среды обитания, работ, услуг и прочего государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в случае выявления такого несоответствия, полагает необходимым указать на то, что при поступлении обращений о нарушениях санитарного законодательства, как в рассматриваемом случае - жалобы гр. Дардыковой Н.А., законодательством предусмотрен иной порядок принятия надзорным органом - подателем жалобы соответствующих необходимых мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства.
Так, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 в„– 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент в„– 764).
Названный Регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (п. 1 Административного регламента в„– 764).
Согласно п. 23 названного Регламента исполнение указанной выше государственной функции включает в себя определенные административные процедуры, а именно: организация и проведение проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований, в частности санитарного законодательства, оформление ее результатов и принятие мер по результатам проверки.
Структура и взаимосвязь административных процедур, осуществляемых при исполнении государственной функции (блок-схема), приведены в приложении в„– 2 к Административному регламенту в„– 764.
Названный Регламент, в частности п. 67, 68, 76, предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок (в том числе на основании поступивших обращений), выездных и документарных проверок, проведение необходимых экспертиз, расследований, выдачу соответствующих предписаний (в случае выявления нарушений установленных требований законодательства, в том числе санитарного), привлечение к административной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения, которое осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, заинтересованным лицом при получении жалобы гр. Дардыковой Н.А., содержащей сведения о нарушениях санитарного законодательства, применен неверный порядок принятия необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в пределах установленной компетенции. В нарушение приведенных выше нормативных правовых актов административный орган предпринял незаконные действия по выдаче спорного заключения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы Управления Роспотребнадзора по СО, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-10326/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------