АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10694/16

Дело в„– А50-11370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318; далее - общество "Пермдорстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу в„– А50-11370/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Оденцову Ю.А. в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества "Пермдорстрой" - Залова Т.А. (доверенность от 01.09.2016 в„– 3).

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (ИНН 5902192934, ОГРН 1035900096462; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Пермдорстрой" неустойки в размере 39 914 942 руб. 04 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.11.2013 в„– 235-13-стр.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 (судья Шафранская М.Ю.) иск учреждения удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение от 24.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермдорстрой" просит решение от 24.06.2016 и постановление от 27.09.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено в отсутствие его представителя, при том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку в определении от 25.05.2016 о назначении рассмотрения дела был указан зал судебного заседания в„– 758 и к началу судебного заседания представитель заявителя явился именно в зал в„– 758, в то время как фактически судебное заседание по настоящему делу состоялось в другом зале - в„– 757, о чем заявителю не было известно. Заявитель полагает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании без участия заявителя, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявитель ссылается на необоснованность требований учреждения о взыскании с заявителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как заявитель не выполнил спорные работы в установленные сроки по вине учреждения, которое в нарушение условий договора от 06.11.2013 в„– 235-стр не передало заявителю в установленные сроки рабочую и разрешительную документацию, локальные сметные расчеты на проведение спорных работ, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, в связи с чем заявитель не имел возможности выполнять спорные работы и направил учреждению уведомление о приостановлении их выполнения.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предмет доказывания по делу определяется судом.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
В абз. 3 п. 2 Определения от 17.06.2013 в„– 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
Предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 исковое заявление учреждения о взыскании с общества "Пермдорстрой" спорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.11.2013 в„– 235-13-стр в сумме 39 914 942 руб. 04 коп. принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.06.2016 на 15 час 30 мин. в зале в„– 758 с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
Между тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из протокола судебного заседания от 21.06.2016, следует, что фактически предварительное судебное заседание состоялось 21.06.2016 в 15 час 30 мин. не в зале в„– 758, как это было указано в определении от 25.05.2016, а в другом зале - в„– 757, о чем общество "Пермдорстрой" в установленном порядке не уведомлялось.
Определение об исправлении опечатки с указанием другого зала, где будет рассматриваться дело, судом первой инстанции также не выносилось, и лицам, участвующим в рассмотрении дела, не направлялось.
Согласно материалам дела, в судебном заседании 21.06.2016, имевшем место в зале в„– 757 в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин., суд первой инстанции объявил об окончании подготовки данного дела к рассмотрению, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии основного судебного заседания и рассмотрел исковое заявление учреждения по существу с принятием решения по настоящему делу.
Как видно из видеозаписи холла Арбитражного суда Пермского края, в котором располагаются залы в„– 757 и в„– 758, сделанной 21.06.2016 камерами видеонаблюдения Арбитражного суда Пермского края, представитель общества "Пермдорстрой" 21.06.2016 в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин., то есть в период рассмотрения настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции, находился не у зала, 757, в котором фактически рассматривался настоящий спор, и для участия в котором секретарь судебного заседания пригласил только лиц, находившихся непосредственно возле данного зала, а возле другого зала.
Из изложенного следует, что общество "Пермдорстрой", уведомленное судом о том, что настоящий спор будет рассматриваться в зале в„– 758, прибыв в назначенное время в здание Арбитражного суда Пермского края в названный зал, было лишено возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного спора, которое фактически состоялось не в зале в„– 758, а в зале в„– 757.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в одном судебном заседании в отсутствие лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым общество "Пермдорстрой" было лишено возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих доводов.
При таких обстоятельствах, общество "Пермдорстрой", которое не принимало участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции и не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего спора, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска, учреждение заявило требование о взыскании с общества "Пермдорстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 06.11.2013 в„– 235-13-стр.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исходя из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая вышеназванный предмет заявленных исковых требований, должен был установить сроки выполнения спорных работ, предусмотренные названным договором, сроки, фактического выполнения обществом "Пермдорстрой" спорных работ, и, исходя из условий договора строительного подряда от 06.11.2013 в„– 235-13-стр. и указанных обстоятельств проверить правильность представленного учреждением расчета спорной неустойки.
Между тем суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении окончательного решения по настоящем спору вышеуказанные обстоятельства в полном объеме и надлежащим образом не установил, поскольку рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактических сроках выполнения обществом "Пермдорстрой" спорных работ, в том числе в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и иных первичных документов, а также не проверил правильность расчета спорной неустойки с учетом фактических сроков выполнения спорных работ по договору от 06.11.2013 в„– 235-13-стр.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судом кассационной инстанции судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены в порядке ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Пермского края следует известить общество "Пермдорстрой" надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предмет и пределы доказывания по данному делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу в„– А50-11370/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------