АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10691/16

Дело в„– А50-687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу в„– А50-687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44),
товарищества собственников жилья "Свиязева, 12" (далее - товарищество "Свиязева, 12") - Баяндин Р.П. (доверенность от 11.11.2016).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Свиязева, 12" о взыскании задолженности в размере 182 736 руб. 45 коп. по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.01.2011 по 31.05.2012, пени в размере 277 847 руб. 02 коп., начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2011 по 19.04.2016, с последующим их начислением по день оплаты задолженности с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - "Новогор-Прикамье").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 назначено проведение судебной экспертизы в целях определения размера фактических экономически обоснованных затрат общества "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12, в период с 01.01.2011 по 31.05.2012, с учетом требования к качеству оказываемой услуги.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 назначено проведение судебной экспертизы для определения размера фактических экономически обоснованных затрат общества "ПСК" на производство тепловой энергии для нужд спорного многоквартирного дома в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Определением от 11.03.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.04.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Свиязева, 12" в пользу общества "ПСК" взысканы пени в размере 42 313 руб. 17 коп., а также 1 122 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 324 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно приняли расчет снижения платы за горячее водоснабжение, представленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" ввиду его несоответствия п. 5 приложения в„– 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307). Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили представленный истцом расчет снижения платы, отдав приоритет экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УралЭнергоСервис").
По мнению общества "ПСК", что при расчете стоимости поставленного ресурса, необходимо применять размер снижения платы за горячее водоснабжение к расчетному периоду равному 1 дню, а не календарному месяцу.
Общество "ПСК" указывает на неверное применение при разрешении спора судами положений СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку названный нормативный акт устанавливает лишь гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, а потому не может быть применен при разрешении спора о перерасчете платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества.
Товарищество "Свиязева, 12" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с января 2011 года по май 2012 года в отсутствие письменного договора общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12), находящийся в управлении товарищества "Свиязева, 12".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя), наличие у общества "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации для товарищества "Свиязева, 12", последним не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме. По расчету общества "ПСК" задолженность товарищества "Свиязева, 12" за спорный период составила 182 736 руб. 45 коп.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в спорном периоде, учитывая произведенные ответчиком платежи, перерасчет стоимости коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества и оплату потребленных коммунальных ресурсов с нарушением установленных сроков.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), с учетом периода поставки тепловой энергии и горячей воды.
Принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период общество "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, предъявляло к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурсы и частично их оплачивал, суды пришли к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судами отсутствие для общества "ПСК" утвержденных в установленном законом порядке тарифа на тепловую энергию (в период с 01.01.2011 по 31.12.2011), тарифа на горячую воду суды обосновано (с 01.01.2011 по 31.05.2012) не лишает истца права на возмещение расходов, понесенных в связи с поставкой коммунальных ресурсов ответчику.
Общество "ПСК" и товарищество "Свиязева, 12" не спорят относительно количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде для отопления многоквартирного дома, а также объема горячей воды, зафиксированного общедомовым прибором учета.
Возражения сторон спора касаются размера снижения платы за горячую воду, поставленную в спорном периоде ненадлежащего качества (с нарушением температурного режима).
В силу подп. "б" п. 49 Правил в„– 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении в„– 1 к Правилам в„– 307.
Согласно п. 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 307 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от 60 °C для закрытых систем централизованного теплоснабжения (СанПиН 2.1.4.2496-089): в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) - не более чем на 5 градусов C; в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) - не более чем на 3 градуса C. За каждые 3 градуса C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов C, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно результатам судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер фактически экономических обоснованных затрат общества "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12, в период с 01.01.2011 по 31.05.2012, с учетом требования к качеству оказываемой услуги рассчитан в двух вариантах. Первый вариант - при условии температуры горячей воды 60 °C без допустимых отклонений, в соответствии с требованиями п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20. Второй вариант - с учетом допустимых отклонений температуры в ночное и дневное время, как предусматривает п. 5 приложения в„– 1 Правил в„– 307.
В соответствии с экспертными заключениями стоимость фактических расходов истца, понесенных на поставку тепловой энергии в отношении объектов ответчика в спорный период, составила 1 095 859 руб. 18 коп. с НДС; размер фактических экономически обоснованных затрат истца на приготовление горячей воды для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, с учетом требований по качеству составил 478 593 руб. 01 коп. с НДС (без учета допустимых отклонений), 656 976 руб. 83 коп. с НДС (с учетом допустимых отклонений температуры в ночное и дневное время).
Перерасчет стоимости коммунальной услуги горячее водоснабжение для спорного многоквартирного дома осуществлен с учетом положений Правил в„– 307 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 в„– 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заключения являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Отклоняя расчет снижения платы за некачественно поставленную горячую воду, составленный истцом, суды пришли к выводу о невозможности его проверки, исходя из имеющихся в деле доказательств, и отсутствия в расчете результата снижения платы за некачественный коммунальный ресурс.
При этом, суды пришли к выводу, что алгоритм расчета эксперта применительно к стоимости горячей воды, поставленной в спорном периоде, соответствует требованиям Правил в„– 307.
Принимая во внимание изложенное и учитывая произведенные ответчиком платежи, суды обоснованно признали отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы.
Кроме того, учитывая факт нарушения товариществом "Свиязева, 12" сроков оплаты коммунальных ресурсов (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали за обществом "ПСК" право на взыскание с товарищества "Свиязева, 12" 42 313 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 15.02.2011 по 05.09.2012, согласившись с контррасчетом, представленным ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о неправильном применении при разрешении спора судами положений СанПиН 2.1.4.2496-09 основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 6 приложения в„– 1 к Правилам в„– 307 отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
По существу, возражения общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу в„– А50-687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------