АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10683/16

Дело в„– А50-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу в„– А50-2363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель ТУ ФАУГИ по Пермскому краю - Плетенева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02).
В отзыве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1" (далее - общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1") изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Пермском краю задолженности по оплате стоимости оказанных в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35, 43, в размере 387 931 руб. 07 коп. и неустойки в размере 60 890 руб. 47 коп.
Решением суда от 12.05.2016 (судьи Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1" взысканы задолженность в размере 387 931 руб. 07 коп., пени в размере 60 890 руб. 47 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 976 руб. и в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 22 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТУ ФАУГИ по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1" со ссылками на нормы гражданского и жилищного законодательства, у судов не имелось.
В обоснование данного утверждения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю указывает на то, что принадлежащие Российской Федерации помещения, расположенные в домах, находящихся в управлении общества "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1", обладают особым статусом объектов гражданской обороны, в отношении которых истец каких-либо услуг не оказывает.
ТУ ФАУГИ по Пермскому краю также ссылается на то, что Российская Федерация в данном случае не является участником долевой собственности спорных многоквартирных домов и надлежащим образом оформленных каких-либо обязательств перед истцом не имеет.
Кроме того заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств принятия собственниками помещений, находящихся в домах, расположенных по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35, 43, решений о составе общего имущества данных домов.
Общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации принадлежат на праве собственности:
- нежилые помещения общей площадью 246,9 кв. м (кадастровый номер 59:09:0014624:810), расположенные в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 35;
- нежилые помещения общей площадью 261,9 кв. м (кадастровый номер 59:09:0014624:819), расположенные в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 43.
Деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35, 43, за периоды с августа 2012 по ноябрь 2013 года и с июля по октябрь 2013 года соответственно осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-1" (далее - общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт-1").
На основании оформленного протоколом от 26.11.2013 решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35, с декабря 2013 года функции управляющей компании возложены на общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1".
В отношении второго многоквартирного дома собственниками помещений принято аналогичное решение, оформленное протоколом от 03.12.2013.
Обществом "УК ЛысьваКоммунКомфорт-1" (цедент) и обществом "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание с собственника расположенных по адресам: г. Лысьва, ул. Мира, 35 и 43 нежилых помещений площадью 246,9 кв. м и 261,9 кв. м соответственно задолженности в сумме 125 165 руб. 53 коп., а также пеней.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ по Пермскому краю обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества названных многоквартирных домов, общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1" направило претензию с требованием о погашении задолженности в общей сумме 387 931 руб. 07 коп.
Неисполнение изложенных в данном претензионном письме требований послужило основанием для обращения общества "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1" в суд с рассматриваемым иском.Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, оказанных в период с 1 января 2013 года по 30 ноября 2015 года является доказанной, в связи с чем удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном размере, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на установленный факт несвоевременного исполнения названного денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании пеней, начисление которых предусмотрено п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскивая в пользу общества "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1" с ответчика денежные средства в размере 22 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения данных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации исходя из размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных решениями собственников помещений многоквартирных домов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
В части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в кодексе (ст. 214), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период Российской Федерации на праве собственности принадлежали нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35, 43, функции управляющей компании в отношении которых в соответствующий период осуществляло общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт в„– 1".
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие у ответчика обязательств по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества указанных домов истцу и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав верным представленный в материалы дела расчет исковых требований, правомерно удовлетворили их в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об обратном, с указанием на особый статус принадлежащих Российской Федерации и расположенных в спорных многоквартирных домах помещений как объектов гражданской обороны; и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, основанного на нормах гражданского и жилищного законодательства, подлежат отклонению.
Действующее законодательство не содержит специальных положений, исключающих возможность применения к спорным правоотношениям приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, возлагающих на лицо, являющееся собственником объектов гражданской обороны, находящихся в многоквартирных домах и имеющих с ними общие коммуникации, обязанности содержать общее имущество данных домов.
Указание ТУ ФАУГИ по Пермскому краю на отсутствие надлежащим образом оформленных отношений с истцом не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие подписанного сторонами письменного договора управления не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возложенным законом (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах настоящего дела доказательств принятия собственниками помещений, находящихся в домах, расположенных по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35, 43, решений о составе общего имущества данных домов, отклоняется судом кассационной инстанции.
Признаки и состав имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, регламентирован на законодательном уровне (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
Данные процессуальные действия отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и в данном случае они осуществлены в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.
Все возражения, приводимые ответчиком относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ ФАУГИ по Пермскому краю - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу в„– А50-2363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------