АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10632/16

Дело в„– А34-206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2016 по делу в„– А34-206/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - учреждение "УКС Курганской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (далее - общество "Инжиниринговая компания "Е-КАД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 529 893 руб. 85 коп. и пени в размере 2 264 290 руб. 84 коп. по государственному контракту от 03.02.2015 в„– 0343200012214000027-0049362-2.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2016 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. пени, 212 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 21.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инжиниринговая компания "Е-КАД" просит решение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении штрафа до 123 521 руб., пени - до 70 818 руб. 94 коп.
Как указывает заявитель жалобы, заявляя ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик руководствовался представленным в материалы дела контррасчетом, в то время как суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 912 000 руб., никакими расчетами не руководствовался и произвел перерасчет произвольно. По мнению заявителя жалобы, суды, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения подлежащей взысканию неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, не вправе определять размер неустойки произвольно и должны руководствоваться положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором содержится алгоритм расчета неустойки при ее снижении.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "УКС Курганской области" (заказчик) и обществом "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.02.2015 в„– 0343200012214000027-0049362-2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение в„– 1) и в объемах, предусмотренных проектной документацией, осуществить выполнение работ с поставкой материалов на объекте: "Реконструкция здания в с. Половинное Курганской области под многофункциональный центр".
Ответственность сторон урегулирована разделом 8 названного контракта, в том числе, установлена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде пени и штрафа.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.5 контракта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 529 893 руб. 85 коп. (5% цены контракта), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (п. 8.6 контракта).
Право на получение штрафов и неустоек, предусмотренных контрактом, возникает после признания должником выставленной ему в письменной форме претензии на уплату неустойки и/или штрафов, либо после вступления в силу соответствующего решения суда. Уплата неустоек и штрафов не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме по условиям контракта (п. 8.8 контракта).
Истцом 19.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2015 в„– 0343200012214000027-0049362-2 ввиду не исполнения подрядчиком по состоянию на 19.08.2015 обязательств по контракту. В соответствии с п. 5 решения контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление о расторжение государственного контракта от 03.02.2015 в„– 0343200012214000027-0049362-2 в одностороннем порядке от 19.08.2015 (исх. в„– 01-795) было направлено в адрес ответчика и получено последним 26.08.2015. Кроме того, в целях соблюдения п. 8.8 контракта истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени и штрафа от 24.12.2015 в„– 01-1424, оставленное без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "Инжиниринговая компания "Е-КАД" пени в сумме 2 264 290 руб. 84 коп. (п. 8.5 контракта), а также штрафа в сумме 529 893 руб. (п. 8.6 контракта).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту подтвержден материалами дела; ответчиком заявлено о снижении размера пени и штрафа по контракту; рассмотрев приведенные доводы, суды пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в контракте несправедливых договорных условий в части установления ответственности сторон и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что пени и неустойка снижены судами недостаточно.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Проанализировав условия контракта в„– 0343200012214000027-0049362-2, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ)).
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 в„– 7)).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что п. 8.4 - 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа.
Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размеров пени и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия контракта, придя к выводу о наличии несправедливых договорных условий контракта в части установления ответственности сторон, признав обоснованными возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, проверив расчет пени и штрафа, представленный истцом, и контррасчет ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суды применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию пени до 700 000 руб. и штрафа до 212 000 руб.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности снижения размера заявленной неустойки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судами размером пени и штрафа судом округа отклоняются, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленных подрядчику пени и штрафа, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения пени и штрафа, пеня и штраф снижены до 700 000 руб. и 212 000 руб. соответственно, исходя из того, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом. Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.10.2016 удовлетворено ходатайство общества "Инжиниринговая компания "Е-КАД" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2016 по делу в„– А34-206/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------