АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10512/16

Дело в„– А71-8839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество "УК "Мегаполис", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу в„– А71-8839/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2016, в котором принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА3642850).

Общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Мегаполис" (ИНН: 1833053288, ОГРН: 1091840005454) о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с января по март 2015 года в размере 1 875 893 руб. 83 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"), автономное образовательное учреждение начального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище в„– 31" (далее - училище в„– 31), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд").
Решением суда от 29.04.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Мегаполис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в„– 222 по ул. Пушкинская с 01.01.2015 и, соответственно, именно с этой даты несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе отопления.
Ответчик также полагает, что судами не исследован надлежащим образом вопрос относительно расторжения прежней управляющей компанией - обществом "УК "Жилфонд" договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2015, поскольку письмо от 19.03.2015 в„– 394-ЖФ, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством данного обстоятельства.
Помимо того, отмечает, что в спорный период техническая документация не была передана обществу "УК "Мегаполис", что в свою очередь являлось для ответчика препятствием в осуществлении управления данным многоквартирным домом, и, соответственно, к выставлению собственникам помещений счетов для оплаты коммунальных услуг.
Также заявитель считает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом в апреле 2015 года в объеме 69,65 Гкал, а также отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с января по март 2015 года, предъявленные к взысканию суммы задолженности обществом "Т Плюс" документально не подтверждены.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Т Плюс", общество "УК "Жилфонд" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, в период с января по апрель 2015 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25; ул. И. Закирова, 1, ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222), находящиеся в управлении общества "УК "Мегаполис", тепловую энергию, направив для подписания акты принятой тепловой энергии, и предъявив к оплате счета-фактуры.
Между тем, обществом "УК "Мегаполис" обязательство по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии не исполнено. По расчету общества "Т Плюс" задолженность ответчика составила 2 145 603 руб. 57 коп.
Неисполнение обществом "УК "Мегаполис" обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия у общества "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации, в том числе и в отношении объектов, находящихся в управлении общества "УК "Мегаполис", факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период общей стоимостью 1 875 893 руб. 83 коп. и отсутствия оплаты названного ресурса со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции, решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Тот факт, что в рассматриваемом случае общество "Т Плюс" для управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, как и факт поставки тепловой энергии истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил *** в„– 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний прибора учета (отчеты о теплопотреблении представлены в дело), а при их отсутствии исходя из норматива потребления. Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2015 года на нужды отопления многоквартирного дома в„– 222 по ул. Пушкинская г. Ижевска доказан.
При этом суд, производя самостоятельно перерасчет стоимости отопления нежилого помещения, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 222, пришел к законному и обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца частично в размере 1 875 893 руб. 83 коп. как подтвержденном материалами дела.
Довод заявителя об отсутствии у него статуса управляющей организации в период до 01.04.2015 в отношении дома в„– 222 по ул. Пушкина в г. Ижевске отклоняется, так как указанный довод был подробно рассмотрен судами и обоснованно отклонен с соответствующей мотивировкой в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил в„– 354 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)").
Довод о том, что прежняя управляющая компания - общество "УК "Жилфонд", не передавая ответчику техническую документацию, тем самым препятствовало заявителю в осуществлении надлежащего управления данным домом, кассационным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом (незаключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, непредъявление собственникам помещений счетов на оплату коммунальных услуг) не исключает обязанность выбранной общим собранием собственников управляющей организации оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу в„– А71-8839/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------