АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10504/16

Дело в„– А60-53924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ямал" (далее - общество "ТК Ямал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу в„– А60-53924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Определением суда от 28.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы общества "ТК Ямал" отложено на 12.12.2016.
Определением председателя второго судебного состава от 12.12.2016 произведена замена судьи Васильченко Н.С., находящегося в отпуске, на судью Сафронову А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Транспортная компания Ямал" - Шадура О.Л. (доверенность от 29.04.2016 в„– 8/16), Торгашева Ж.В. (доверенность от 01.04.2016 в„– 6/16).

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Региональное отделение ФСС России по Ханты-Мансийскому округу - Югре) обратилось в суд к обществу "ТК Ямал" с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового обеспечения в размере 467 421 руб. 26 коп., в том числе 322 866 руб. 69 коп. - расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности, 144 554 руб. 57 коп. - оплата лечения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипов Николай Иванович (далее - Архипов Н.И.), Гайфуллин Ахматулла Зиятдинович (далее - Гайфуллин А.З.), Кисилева Наталия Андреевна (далее - Кисилева Н.А.).
Решением суда от 22.04.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТК Ямал" ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответственным лицом за совершение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого истцу причинен ущерб, является гражданин - Гайфуллин А.З., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Общество "ТК Ямал" считает, что акт от 04.01.2013 в„– 1-13 является недействительным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание документов такого характера.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату лечения Архипова Н.И. в размере 144 554 руб. 57 коп.
Отделение Фонда социального страхования представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ТК Ямал", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.01.2013 в период времени с 09 час 00 мин до 09 час 30 мин Гайфуллин А.З. управлял автомобилем, принадлежащим обществу "ТК Ямал" марки УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак Р 225 ВМ 89) и перевозил в задней пассажирской части салона указанного автомобиля пассажира Архипова Н.И.
Гайфуллин А.З., двигаясь на указанном транспортном средстве со скоростью около 60 км/ч по 446 км автодороги Сургут - Салехард, расположенному на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа со стороны г. Ноябрьск в сторону г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 1.3, 2,7 ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ и действия дорожных знаков 1.25, 3.24, 6.17, 6.18, 3.1 Приложения 1 к данным Правил допустил наезд через бетонное ограждение на стоящее транспортное средство марки КРАЗ 250 КС 4562 (автокран) (регистрационный знак У 078 АМ 72), в результате чего пассажир Архипов Н.И. получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 16.04.2013 Гайфуллин А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от 04.01.2013 в„– 1-13, подтверждающий факт несчастного случая с Архиповым Н.И., связанного с производством.
Материалы проведенного расследования переданы в Региональное отделение ФСС России по Ханты-Мансийскому округу - Югре.
Комиссией данного учреждения на основании экспертизы представленных документов и факта нахождения пострадавшего лица в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Юганск Алнас Сервис" (далее - общество "Юганск Алнас Сервис"), состоящим на учете в качестве страхователя, имевший место несчастный случай квалифицирован как страховой.
В связи с полученной травмой Архипову Н.И. выписаны листы нетрудоспособности за период с 04.01.2013 по 16.09.2013 (263 дня), на основании которых общество "Юганск Алнас Сервис" перечислило пострадавшему за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособие в общей сумме 322 866 руб. 69 коп., а также возместило расходы по оплате стоимости стационарной медицинской помощи в сумме 144 554 руб. 57 коп.
Ссылаясь на нормы ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Региональное отделение ФСС России по Ханты-Мансийскому округу - Югре обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании выплаченного страхового обеспечения с общества "ТК Ямал" в порядке регресса.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что общество "ТК Ямал" обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об обязательном социальном страховании". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст. 17 Закона об обязательном социальном страховании).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник конфликт, подлежащий разрешению в арбитражном суде.
Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.
Вопрос о замене ненадлежащего ответчика связан с разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к участию в деле, обязаны активно участвовать в процессе доказывания заявленных требований и возражений. Правило ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающее на процессуального ответчика обязанность доказывания конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1, 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно процессуальным нормам, содержащимся в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что истец, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина установлена ранее вынесенным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно Акту в„– 1-13 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленному по итогам расследования несчастного случая, произошедшего 04.01.2013, комиссией с участием государственного инспектора труда Погудина В.Б., должностных лиц общества "Юганск Алнас Сервис", заместителя начальника Управления по труду и социальной защите населения г. Губкинский Староверовой О.В., председателя Губкинского территориального объединения организации профсоюзов Тимошиной Л.В., главного специалиста - руководителя группы ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО Жуковской А.П., старшего механика общества "ТК Ямал" Демина Р.А., транспортное средство УАЗ 390995 государственный регистрационный знак Р 225 ВМ 89 региона РФ, участвовавшее в ДТП, находилось под управлением водителя общества "ТК Ямал" Гайфуллина А.З.
Суд руководствовался тем, что сведения, отраженные в указанном акте формы Н-01, признаны обществом "ТК Ямал". Акт подписан полномочным представителем общества "ТК Ямал" старшим механиком Деминым Р.А. без каких-либо замечаний.
По итогам расследования несчастного случая назначены мероприятия по устранению причин несчастного случая, в частности обществу "ТК Ямал" - провести внеплановые инструктажи всему водительскому составу.
На основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов ДТП, представленных УМВД по Ямало-Ненецкому АО, объяснений Гайфуллина А.З. от 18.01.2013, содержащих сведения о его работе вахтовым методом водителем с июля 2012 года в автотранспортной компании "Ямал" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в порядке регресса правомерно предъявлены к обществу "ТК Ямал", которое является работодателем водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является общество "АТК Ямал" ИНН 8913010324, место нахождения которого ЯНАО г. Губкинский, заявлен лишь в суде кассационной инстанции. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено.
Данный довод, а также иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, так же как и основания для направления дела на новое рассмотрение, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу в„– А60-53924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ямал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------