АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10479/16

Дело в„– А07-2584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-Строительного кооператива "Дуслык-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу в„– А07-2584/2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Региональный общественный фонд Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" (далее - фонд "Луч", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - общество "ЭнергоТехСервис", ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору на передачу функций заказчика от 20.10.2009 в части строительства встроенно-пристроенных помещений спортивно-реабилитационного центра площадью 2467,6 кв. м по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, квартал 290 - 292, кадастровый номер земельного участка в„– 02:55:010103:166.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-Строительный кооператив "Дуслык-Строй" (далее - кооператив "Дуслык-Строй", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 (судья Вальшина М.Х.) производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами спора мирового соглашения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.09.2016, кооператив "Дуслык-Строй" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-5231/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЭнергоТехСервис", заявитель полагает, что мировым соглашением нарушены прав кооператива "Дуслык-Строй" и иных кредиторов ответчика. В частности, заявитель считает, что в результате исполнения мирового соглашения истцу будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что в мировом соглашении указана стоимость неисполненных ответчиком обязательств по строительству встроенно-пристроенных помещений спортивно-реабилитационного центра по договору от 20.10.2009 на дату утверждения мирового соглашения в размере 38 895 512 руб. 30 коп. Кроме того, заявитель полагает, что условия договора инвестирования от 30.10.2009 свидетельствуют о передаче кооперативу "Дуслык-Строй" единого комплекса строений, включающего в себя многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземную автостоянку, и не предусматривают передачу истцу прав на владение и распоряжение отдельно выделенным объектом - реабилитационным центром, в связи с чем требование истца о понуждении достроить лишь реабилитационный центр в пользу истца без строительства всего объекта в целом является неправомерным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В материалы дела представлен договор на передачу функций заказчика от 20.10.2009, подписанный фондом "Луч" (сторона-1) и обществом "ЭнергоТехСервис" (сторона-2), по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 права заказчика строительства следующего объекта - многоэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8 824 кв. м (кадастровый номер участка 02:55:010103:0166), расположенного по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, квартал 290 - 292.
Согласно п. 1.2.2, 2.1, 3.2 договора сторона-1 владеет земельным участком на праве аренды, не занимается предпринимательской деятельностью, рассчитывает на получение части объекта в виде встроенно-пристроенных помещений спортивно-реабилитационного центра для оформления на себя права собственности. Сторона-2 обязуется за счет собственных и привлеченных средств (в счет прибыли от привлеченных средств за жилые помещения) построить и ввести в эксплуатацию в составе объекта встроенно-пристроенные помещения спортивно-реабилитационного центра. Размер затрат на строительство реабилитационного центра с чистовой отделкой каждого помещения, относящихся к обязанности стороны-2, не может превышать 57 500 000 руб., затраты сверх указанной суммы несет сторона-1. Характеристики объекта приведены в п. 1.3 договора: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м, реабилитационный центр общей площадью 2467,61 кв. м, подземная автостоянка общей площадью 1214,31 кв. м. Сторона-2 гарантирует стороне-1 окончание строительством объекта и передачи его части в виде встроенно-пристроенных помещений спортивно-реабилитационного центра при условии соблюдения стороной-1 всех своих обязательств, а также с учетом тех затрат на строительство и данных, представленных в соответствии с данным договором.
Также в материалах дела имеется договор инвестирования от 30.10.2009 между фондом "Луч" (застройщик), обществом "ЭнергоТехСервис" (заказчик) и кооперативом "Дуслык-Строй" (инвестор), по которому стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166. Характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м, подземная автостоянка общей площадью 1215,31 кв. м. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику, весь объем работ по созданию результата инвестиционной деятельности подлежит выполнению заказчиком, инвестор осуществляет 100-процентное финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки (п. 1.4, 1.5, 2.1 договора).
Фонд "Луч", ссылаясь на наличие указанных договоров, а также на то, что с даты подписания договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 прошло 6 лет, при этом заказчик уклоняется от составления актов КС-2, КС-3 и предоставления их застройщику, как предусмотрено условиями названного договора, несмотря на неоднократные требования (письма от 25.04.2015 в„– 87, 05.11.2015 в„– 160, 07.12.2015 в„– 175, 08.02.2016 в„– 25), ссылаясь на акт осмотра строительной площадки от 02.12.2015, согласно которому строительно-монтажные работы по секции спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянки не ведутся, объем выполненных работ по секции спортивно-реабилитационного центра с октября 2013 года не изменился, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
До рассмотрения спора по существу от представителей сторон поступило мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает, что стоимость неисполненного обязательства по строительству встроенно-пристроенных помещений спортивно-реабилитационного центра (п. 2.2 договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009) на дату утверждения мирового соглашения составляет 38 895 512 руб. 30 коп. Истец увеличивает срок исполнения обязательства по строительству встроенно-пристроенных помещений спортивно-реабилитационного центра до четырех месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. выплачиваются ответчиком до 31.08.2016.
Прекращая производство по делу и утверждая мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50) на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50, в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 названного Кодекса).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (п. 14 постановления от 18.07.2014 в„– 50).
Исследовав текст представленного мирового соглашения, подписавших мировое соглашение, установив, что оно подписано уполномоченными лицами, требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, приняв во внимание письменную позицию временного управляющего общества "ЭнергоТехСервис" Ахметова А.С., полагающего, что данное мировое соглашение не требует его согласия и может способствовать восстановлению финансово-экономического состояния названного общества, а также возражения против утверждения мирового соглашения, заявленные кооперативом "Дуслык-Строй", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем утвердил представленное мировое соглашение и на основании названного Кодекса прекратил производство по делу.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом не нарушен.
Довод заявителя жалобы о предпочтительном порядке удовлетворения требований фонда "Луч" в результате заключения оспариваемого мирового соглашения со ссылкой на введение в отношении общества "ЭнергоТехСервис" процедуры наблюдения судом округа отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в подп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Доказательств, того, что кооператив "Дуслык-Строй" является участником дела о банкротстве и наделено законодательством о банкротстве правом на оспаривание сделок должника, не представлено. Кроме того, из текста утвержденного мирового соглашения не усматривается принятие на себя обществом "ЭнергоТехСервис" новых обязательств, увеличение объема или изменения содержания существующих обязательств по сравнению тем, как они были согласованы сторонами по договору на передачу функций заказчика от 20.10.2009. Указанным мировым соглашением стороны названного договора зафиксировали объем неисполненного ответчиком в натуре обязательства и определили сроки его исполнения.
Ссылка заявителя на то, что по условиям инвестиционного договора от 30.10.2009 ему как инвестору переходит весь возводимый объект строительства, в том числе встроенно-пристроенные помещения спортивно-реабилитационного центра, в связи с чем обращение истца с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре лишь в части помещений спортивно-реабилитационного центра неправомерно, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку не соответствует положениям п. 1.4, 2.1 договора от 30.10.2009. Так, п. 2.1 названного договора установлено, что инвестор (кооператив "Дуслык-Строй") осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не привел обоснования тому, как принятие ответчиком по условиям мирового соглашению обязанности достроить спорную часть объекта само по себе нарушает права кооператива "Дуслык-Строй".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что утвержденным мировым соглашением нарушены права кооператива "Дуслык-Строй" как инвестора либо кредитора общества "ЭнергоТехСервис".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу в„– А07-2584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-Строительного кооператива "Дуслык-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------