АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф09-10445/16

Дело в„– А47-10585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу в„– А47-10585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Трацук Т.Л. (доверенность от 01.12.2016 в„– 29), Пастухов Е.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– 2).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в„– 16-40/1212.
Решением суда от 19.05.2016 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что при выборе в качестве субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") общество проявило необходимую должную осмотрительность, необходимость привлечения ООО "Феникс" вызвана отсутствием у общества специализированного оборудования для выполнения определенных видов работ. Считает, что реальность финансово-хозяйственных отношений подтверждена материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, нормы материального и процессуального права судами соблюдены, доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2015 в„– 16-40/1212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 474 690 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 701 834 руб., пени в сумме 230 771 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 21 784 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.09.2015 в„– 16-15/10716 решение инспекции от 30.06.2015 в„– 16-40/1212 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2015 в„– 16-40/1212 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Феникс" содержат недостоверные сведения, между налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
При рассмотрении спора судами установлено, что 17.08.2010 между обществом (покупатель) и ООО "Феникс" (поставщик) подписан договор в„– 8, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, качество, количество, ассортимент товара, срок, условия, грузополучатель и базис передачи товара, а также цена и условия оплаты, определяются в приложениях к договору.
В подтверждение исполнения данного договора представлены соглашение о пролонгации договора от 31.12.2010, приложение в„– 3 от 25.02.2011, приложение в„– 4 от 18.03.2011, приложение в„– 5 от 25.03.2011, приложение в„– 6 от 25.03.2011 - спецификация в„– 2 на ремонт ПУГ 350x35, счета-фактуры от 07.02.2011 в„– 6, от 25.03.2011 в„– 18, от 01.06.2011 в„– 37, от 02.08.2011 в„– 39, от 28.10.2011 в„– 47, от 25.02.2011 в„– 13, от 19.01.2011 в„– 3, от 18.03.2011 в„– 17, от 25.03.2011 в„– 19, от 04.05.2011 в„– 30, от 26.05.2011 в„– 35, акты выполненных работ от 07.02.2011 в„– 1, от 25.03.2011 в„– 2, от 01.06.2011 в„– 3, от 02.08.2011 в„– 4, от 28.11.2011 в„– 5, от 28.11.2011 в„– 6, товарные накладные от 25.02.2011 в„– 13, от 19.01.2011 в„– 3, от 18.03.2011 в„– 17, от 25.03.2011 в„– 19, от 04.05.2011 в„– 30, от 26.05.2011 в„– 35.
В соответствии с приложениями от 25.02.2011 в„– 3, от 18.03.2011 в„– 4, от 25.03.2011 в„– 5 в адрес общества поставлен товар. Согласно спецификации в„– 2 ООО Феникс" оказывало услуги по ремонту ПУГ, в соответствии со счетом-фактурой от 19.01.2011 в„– 3, товарной накладной от 19.01.2011 в„– 3, счетом-фактурой от 25.02.2011 в„– 13, товарной накладной от 25.02.2011 в„– 13 осуществлялась поставка товара в адрес общества. По всем остальным счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарным накладным ООО "Феникс" осуществляло ремонт ПУГ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено непредставление ООО "Феникс" по ее требованию документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с налогоплательщиком; наличие у контрагента критериев риска, таких как "массовые" учредители и руководитель, отсутствие основных средств, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения; регистрация организации по адресу "массовой" регистрации; подписание документов от имени ООО "Феникс" не Королевым И.Ю., а другим лицом (заключение эксперта от 12.05.2015 в„– 541/10/4-5); представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствие платежей по расчетному счету на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента, на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок"; отрицание собственниками имущества заключения договоров аренды со спорным контрагентом, отсутствие в нарушение условий договора подряда письменного согласования с заказчиком о привлечении налогоплательщиком в качестве субподрядной организации спорного контрагента.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля документов свидетельствует о том, что представленные обществом документы составлены формально, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
При этом судами приняты во внимание свидетельские показания Наумова А.В., работающего в должности главного государственного инспектора по охране труда в Государственной инспекции труда Оренбургской области, который проводил надзорные мероприятия в обществе и указал, что общество имело персонал, обученный проводить ремонт превенторов, текущий ремонт оборудования. При этом за период с 2009 года капитальный ремонт общество не проводило.
Согласно проведенным налоговым органом допросам Мухамедьярова Т.И., Аминова И.Ф. (протоколы допросов свидетелей от 19.12.2014, в„– 20-24/246 от 23.12.2014, в„– 20-24/2467) субподрядные организации для выполнения работ по ремонту оборудования не привлекались, все работы общество выполняло своими силами.
Суды отнеслись критически к показаниям Королева И.Ю., свидетеля Мановицкого С.Г., работавшего начальником цеха общества в период с 2000 по 2012 года, свидетеля Кузьмина С.В. главного инженера общества, поскольку усмотрели в них противоречия материалам выездной налоговой проверки.
При проведении выездной налоговой проверки заявителем не было представлено доказательств разгрузки-погрузки и транспортировки оборудования в г. Волгоград. Доверенность на имя брата Королева О.Ю., который подписывал документы от ООО "Феникс" по взаимоотношениям с обществом не представлялась.
При рассмотрении спора судами установлено, что представленные паспорта на противовыбросовое оборудование содержат неточности, несоответствия, не имеется обоснованной возможности установить организации, которые выполняли работы по ремонту превенторов, отсутствуют должности и фамилии специалистов, проводивших ремонт, отсутствие актов опрессовки превенторов, что ставит под сомнение реальность выполнения работ по ремонту противовыбросового оборудования, с учетом требований к обеспечению безопасности и контроля за таким видом работ.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу в„– А47-10585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------